Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неисполнение банком претензии о предоставлении копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что <...> заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты. <...> он направил ответчику претензию, в которой истребовал у ответчика кредитное дело, однако, ответ на претензию, а также истребуемые документы не получил. Указывая, что непредставление ему ответчиком документов нарушает его права как потребителя на получение информации об услуге, гарантированные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: кредитный договор <...> от <...> на выпуск кредитной карты, приложения к данному кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с наименованием распределения денежных средств за весь период.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, указывает, что его право на получение информации о кредите предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что <...> Б. обратился в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), в котором просил заключить договор и выпустить кредитную карту на условиях указанных в анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.
Из заявления Б. видно, что с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) он ознакомлен и согласен их соблюдать.
Заключение договора путем присоединения лица к разработанным кредитной организацией условиям законодательству о защите прав потребителей не противоречит.
В материалы настоящего дела представлена копия претензии от <...>, адресованной председателю правления "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), с требованием, среди прочих, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Б., кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету <...>.
При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика представлена копия почтового реестра от <...>.
Ответчик факт получения названной претензии не признавал, данный факт не установлен и судом первой инстанции.
Из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: <...>, <...>, в то время как на реестре содержится почтовый штемпель <...>. При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра, ни из копии квитанции <...> невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию. Кроме того, обращает на себя внимание, что представленная копия квитанции подтверждает факт приобретения почтовых марок, а не направление почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вместе с тем, п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).
В силу абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (абз. 3 названной статьи).
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
В свою очередь, необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны является проверка и идентификация кредитной организации поданных заявлений о предоставлении сведений, ее содержащую.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы об обращении <...> к ответчику с требованием о выдаче копий документов из кредитного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт направления и вручения ответчику указанной претензии.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно Б. к ответчику за предоставлением соответствующих документов, ему в этом было отказано.
При таких обстоятельствах, из исследованных по делу доказательств не усматривается совершение ответчиком действий, нарушающих права истца. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5590/2015
Требование: Об обязании предоставить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неисполнение банком претензии о предоставлении копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5590/2015
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что <...> заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты. <...> он направил ответчику претензию, в которой истребовал у ответчика кредитное дело, однако, ответ на претензию, а также истребуемые документы не получил. Указывая, что непредставление ему ответчиком документов нарушает его права как потребителя на получение информации об услуге, гарантированные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: кредитный договор <...> от <...> на выпуск кредитной карты, приложения к данному кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с наименованием распределения денежных средств за весь период.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, указывает, что его право на получение информации о кредите предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что <...> Б. обратился в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), в котором просил заключить договор и выпустить кредитную карту на условиях указанных в анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.
Из заявления Б. видно, что с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) он ознакомлен и согласен их соблюдать.
Заключение договора путем присоединения лица к разработанным кредитной организацией условиям законодательству о защите прав потребителей не противоречит.
В материалы настоящего дела представлена копия претензии от <...>, адресованной председателю правления "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), с требованием, среди прочих, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Б., кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету <...>.
При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика представлена копия почтового реестра от <...>.
Ответчик факт получения названной претензии не признавал, данный факт не установлен и судом первой инстанции.
Из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: <...>, <...>, в то время как на реестре содержится почтовый штемпель <...>. При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра, ни из копии квитанции <...> невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию. Кроме того, обращает на себя внимание, что представленная копия квитанции подтверждает факт приобретения почтовых марок, а не направление почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вместе с тем, п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).
В силу абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (абз. 3 названной статьи).
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
В свою очередь, необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны является проверка и идентификация кредитной организации поданных заявлений о предоставлении сведений, ее содержащую.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы об обращении <...> к ответчику с требованием о выдаче копий документов из кредитного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт направления и вручения ответчику указанной претензии.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно Б. к ответчику за предоставлением соответствующих документов, ему в этом было отказано.
При таких обстоятельствах, из исследованных по делу доказательств не усматривается совершение ответчиком действий, нарушающих права истца. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)