Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполняет свои договорные обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора Б. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 12.01.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Б. долг по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Б., взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка долг по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Р. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение. Ссылается на то, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. противоречит нормам законодательства РФ и ущемляет права потребителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Согласно пункта 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2015 г. составил <данные изъяты>.
15.12.2014 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка направил Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентам, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты противоречит нормам законодательства РФ и ущемляет права потребителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При заключении кредитного договора Б. согласилась со всеми его условиями, в том числе условием о неустойке, при рассмотрении дела приведенный пункт договора не оспаривала.
Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки поскольку ответчик не исполняет свои обязательства длительный период времени и исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Р. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполняет свои договорные обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3002/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора Б. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 12.01.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Б. долг по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Б., взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка долг по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Р. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение. Ссылается на то, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. противоречит нормам законодательства РФ и ущемляет права потребителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Согласно пункта 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2015 г. составил <данные изъяты>.
15.12.2014 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка направил Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентам, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение кредитного договора и досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты противоречит нормам законодательства РФ и ущемляет права потребителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При заключении кредитного договора Б. согласилась со всеми его условиями, в том числе условием о неустойке, при рассмотрении дела приведенный пункт договора не оспаривала.
Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки поскольку ответчик не исполняет свои обязательства длительный период времени и исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Р. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)