Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В. Яцун Е.М.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С.Г., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ф. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Ф. об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Свои требования мотивирует тем, что на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области 07 августа 2014 года на счет его банковской карты был наложен арест. На указанную карту поступают денежные средства, обеспечивающие ему существование, в частности перечисляется пенсия и другие выплаты. Просит отменить меры по обеспечению иска и снять арест с его банковской карты, поскольку он не намерен уклоняться от исполнения решения суда в будущем, арест наложен и на счета других ответчиков по делу.
Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения его заявления надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Ф.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате и времени рассмотрения заявления Ф., просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М.Н.В.
Представитель ответчика С.Г. - М.Н.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления Ф. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, просила рассмотреть заявление Ф. в ее отсутствие.
Ответчики К., Н., Ч. в судебное заседание по рассмотрению заявления Ф. не явились, извещены судом о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика Ч. - Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отменить меру по обеспечению иска.
Приводит довод о том, что сумма денежных средств, на которую наложен арест судебным приставом - исполнителем, превышает общую сумму взыскания; на арестованный счет поступают денежные средства, являющиеся для него средством к существованию - зарплата, пенсия.
Не согласен с выводом суда в определении о том, что вопрос об отмене ареста может быть разрешен на стадии исполнения решения суда. Приводит довод, что имеет постоянный и достаточно высокий доход, не намерен уклоняться от исполнения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статей 333 части 1, 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С.Г., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в целях исполнимости решения суда после его вступления в законную силу, определением судьи от 31 июля 2014 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт должников в Сбербанке России, в том числе Ф., (счет N *), в пределах суммы взыскания *** рубля *** копейки.
Определение судьи о принятии меры по обеспечению иска вступило в законную силу и Ф не обжаловалось.
Из письма ОАО "Сбербанк России" от 07.08.2014 года, адресованного суду, следует, что процедура наложения ареста на счета выполнена в пределах остатка на них денежных средств.
Разрешая заявление Ф. об отмене обеспечительной меры от 02 октября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из положений Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 139 Кодекса установлено, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнимости решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом в силу части 3 статьи 144 Кодекса в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением Апатитского городского суда от 09 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с С.Г., Ф., Н.,, Л., Ч., К. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Кредитный договор N * от _ _.05.2004 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Г., расторгнут, взыскана солидарно с С.Г., Ф., Н., Л., Ч., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей.
Суд пришел в определении к правильному выводу о том, что поскольку принятое по делу решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, то отсутствуют правовые основания для отмены принятой судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ф. и находящиеся в Банке, поскольку это не будет способствовать исполнению уже принятого судебного акта.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что арест наложен на счет, на который поступают денежные средства, являющиеся средством к его существованию, обоснованно отклонена судом, поскольку источник поступления денежных средств на счет и их целевой характер доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены. В определение судьи об обеспечении иска не указано на наложение ареста на заработную плату Ф., арест накладывался на денежные средства, как на имущество. Суд правильно указал в определении, что заявитель не лишен возможности поставить вопрос об отмене ареста счета банковской карты на стадии принудительного исполнения решения суда при наличии к этому доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда в определении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ф. об отмене мер по обеспечению иска и, соответственно, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4065
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку принятое по делу решение суда не вступило в законную силу и не исполнено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4065
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В. Яцун Е.М.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С.Г., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ф. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Ф. об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Свои требования мотивирует тем, что на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области 07 августа 2014 года на счет его банковской карты был наложен арест. На указанную карту поступают денежные средства, обеспечивающие ему существование, в частности перечисляется пенсия и другие выплаты. Просит отменить меры по обеспечению иска и снять арест с его банковской карты, поскольку он не намерен уклоняться от исполнения решения суда в будущем, арест наложен и на счета других ответчиков по делу.
Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения его заявления надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Ф.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате и времени рассмотрения заявления Ф., просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М.Н.В.
Представитель ответчика С.Г. - М.Н.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления Ф. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, просила рассмотреть заявление Ф. в ее отсутствие.
Ответчики К., Н., Ч. в судебное заседание по рассмотрению заявления Ф. не явились, извещены судом о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика Ч. - Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отменить меру по обеспечению иска.
Приводит довод о том, что сумма денежных средств, на которую наложен арест судебным приставом - исполнителем, превышает общую сумму взыскания; на арестованный счет поступают денежные средства, являющиеся для него средством к существованию - зарплата, пенсия.
Не согласен с выводом суда в определении о том, что вопрос об отмене ареста может быть разрешен на стадии исполнения решения суда. Приводит довод, что имеет постоянный и достаточно высокий доход, не намерен уклоняться от исполнения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статей 333 части 1, 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С.Г., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в целях исполнимости решения суда после его вступления в законную силу, определением судьи от 31 июля 2014 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт должников в Сбербанке России, в том числе Ф., (счет N *), в пределах суммы взыскания *** рубля *** копейки.
Определение судьи о принятии меры по обеспечению иска вступило в законную силу и Ф не обжаловалось.
Из письма ОАО "Сбербанк России" от 07.08.2014 года, адресованного суду, следует, что процедура наложения ареста на счета выполнена в пределах остатка на них денежных средств.
Разрешая заявление Ф. об отмене обеспечительной меры от 02 октября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из положений Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 139 Кодекса установлено, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнимости решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом в силу части 3 статьи 144 Кодекса в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением Апатитского городского суда от 09 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с С.Г., Ф., Н.,, Л., Ч., К. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Кредитный договор N * от _ _.05.2004 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Г., расторгнут, взыскана солидарно с С.Г., Ф., Н., Л., Ч., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей.
Суд пришел в определении к правильному выводу о том, что поскольку принятое по делу решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, то отсутствуют правовые основания для отмены принятой судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ф. и находящиеся в Банке, поскольку это не будет способствовать исполнению уже принятого судебного акта.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что арест наложен на счет, на который поступают денежные средства, являющиеся средством к его существованию, обоснованно отклонена судом, поскольку источник поступления денежных средств на счет и их целевой характер доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены. В определение судьи об обеспечении иска не указано на наложение ареста на заработную плату Ф., арест накладывался на денежные средства, как на имущество. Суд правильно указал в определении, что заявитель не лишен возможности поставить вопрос об отмене ареста счета банковской карты на стадии принудительного исполнения решения суда при наличии к этому доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда в определении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ф. об отмене мер по обеспечению иска и, соответственно, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)