Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Гарипова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-143754/2013
по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО)
к ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания", ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" о взыскании 32 244 942 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Диятова Н.В. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" - не явился, извещен;
- от ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" - не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО) обратился с иском к ОАО "ДВГСК", ООО "ДВГСК" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 в размере 32 244 942 руб. 33 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 29 998 248 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 246 723 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" не подписывало кредитный договор и не получало денежных средств по нему.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 между Коммерческим банком "Транснациональный банк" (ООО) и ОАО "ДВГСК" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N КЛ-810/17-11.
В соответствии с условиями Договора и Соглашения N 1 от 24.10.2011, Соглашения N 2 от 20.04.2012, Соглашения N 3 от 17.10.2012, Соглашения N 4 от 31.05.2013 об изменении Договора N КЛ-810/11-12 от 14.02.2012 истец открывает ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок с 21 04.2011 по 27.11.2013 на условиях, предусмотренных договором, Ответчик принял на себя обязательство использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями Договора.
Денежные средства в рамках Договора предоставлялись Ответчику на основании подписанных Сторонами Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2011, Дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2011, Дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2011, Дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2011, Дополнительного соглашения N 5 от 14.06.2011, Дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2011, Дополнительного соглашения N 7 от 13.10.2011, Дополнительного соглашения N 8 от 17.10.2011, Дополнительного соглашения N 9 от 21.10.2011 к Договору N КЛ-810/11-12 от 14.02.2012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
Факт предоставления Истцом денежных средств Ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО "ДВГСК" N 40702810000000001450 и банковскими ордерами на дату предоставления средств.
Согласно п. 1.1 Договора в редакции Соглашения N 4 от 31.05.2013 об изменении договора N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 Истец открывает Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 27.11.2013 включительно.
В соответствии с п. п. 1.2 Договора в редакции Соглашения N 3 от 17.10.2012 об изменении Договора N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в валюте кредита, при чем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке.
Согласно пп. 1.6 Соглашения N 2 от 20.04.2012 об изменении Договора N КЛ-810/17-11 от 20.04.2012 г. в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты фактической уплаты.
Однако заемщик свои обязательства с 31.05.2013 по уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом.
Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 08.10.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 32 244 942 руб. 33 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 29 998 248 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 246 723 руб. 48 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 истцом был заключен Договор поручительства N ДП-37/11 от 21.04.2013 с ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" (поручитель), а также Соглашение N 2 от 20.04.2012, Соглашение N 3 от 17.10.2012, Соглашение N 4 от 31.05.2013 об изменении договора поручительства от 21.04.2011 N ДП-37/11.
В соответствии с пп. 1.1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "ДВГСК" за исполнением Заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который представлен Заемщику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения ответчиками задолженности по кредиту и процентам в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.
На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 29 998 248 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 246 723 руб. 48 коп.
Указывая на не рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы ходатайства об участии общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по предоставлению соответствующего ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы с целью реализации права, предусмотренного ст. 153.1 АПК РФ.
При этом оригинал заявления в материалах дела отсутствует, доказательств направления и поступления в суд первой инстанции соответствующего ходатайства, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, доводы жалобы документально не подтвердил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оспаривая достоверность кредитного договора и указывая не неполучение денежных средств, ответчик заявлений о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не сделал, факт перечисления ему кредита не опроверг.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком производились частичные погашение основного долга и периодические платежи по погашению процентов по Кредитному договору, что также нашло отражением в выписке по расчетному счету.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-143754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-24370/2014 ПО ДЕЛУ N А40-143754/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-24370/2014
Дело N А40-143754/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Гарипова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-143754/2013
по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО)
к ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания", ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" о взыскании 32 244 942 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Диятова Н.В. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" - не явился, извещен;
- от ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" - не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО) обратился с иском к ОАО "ДВГСК", ООО "ДВГСК" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 в размере 32 244 942 руб. 33 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 29 998 248 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 246 723 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" не подписывало кредитный договор и не получало денежных средств по нему.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 между Коммерческим банком "Транснациональный банк" (ООО) и ОАО "ДВГСК" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N КЛ-810/17-11.
В соответствии с условиями Договора и Соглашения N 1 от 24.10.2011, Соглашения N 2 от 20.04.2012, Соглашения N 3 от 17.10.2012, Соглашения N 4 от 31.05.2013 об изменении Договора N КЛ-810/11-12 от 14.02.2012 истец открывает ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок с 21 04.2011 по 27.11.2013 на условиях, предусмотренных договором, Ответчик принял на себя обязательство использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями Договора.
Денежные средства в рамках Договора предоставлялись Ответчику на основании подписанных Сторонами Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2011, Дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2011, Дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2011, Дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2011, Дополнительного соглашения N 5 от 14.06.2011, Дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2011, Дополнительного соглашения N 7 от 13.10.2011, Дополнительного соглашения N 8 от 17.10.2011, Дополнительного соглашения N 9 от 21.10.2011 к Договору N КЛ-810/11-12 от 14.02.2012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
Факт предоставления Истцом денежных средств Ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО "ДВГСК" N 40702810000000001450 и банковскими ордерами на дату предоставления средств.
Согласно п. 1.1 Договора в редакции Соглашения N 4 от 31.05.2013 об изменении договора N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 Истец открывает Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 27.11.2013 включительно.
В соответствии с п. п. 1.2 Договора в редакции Соглашения N 3 от 17.10.2012 об изменении Договора N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в валюте кредита, при чем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке.
Согласно пп. 1.6 Соглашения N 2 от 20.04.2012 об изменении Договора N КЛ-810/17-11 от 20.04.2012 г. в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты фактической уплаты.
Однако заемщик свои обязательства с 31.05.2013 по уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом.
Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 08.10.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 32 244 942 руб. 33 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 29 998 248 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 246 723 руб. 48 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011 истцом был заключен Договор поручительства N ДП-37/11 от 21.04.2013 с ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" (поручитель), а также Соглашение N 2 от 20.04.2012, Соглашение N 3 от 17.10.2012, Соглашение N 4 от 31.05.2013 об изменении договора поручительства от 21.04.2011 N ДП-37/11.
В соответствии с пп. 1.1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "ДВГСК" за исполнением Заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который представлен Заемщику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/17-11 от 21.04.2011.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения ответчиками задолженности по кредиту и процентам в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.
На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 29 998 248 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 246 723 руб. 48 коп.
Указывая на не рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы ходатайства об участии общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по предоставлению соответствующего ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы с целью реализации права, предусмотренного ст. 153.1 АПК РФ.
При этом оригинал заявления в материалах дела отсутствует, доказательств направления и поступления в суд первой инстанции соответствующего ходатайства, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, доводы жалобы документально не подтвердил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оспаривая достоверность кредитного договора и указывая не неполучение денежных средств, ответчик заявлений о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не сделал, факт перечисления ему кредита не опроверг.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком производились частичные погашение основного долга и периодические платежи по погашению процентов по Кредитному договору, что также нашло отражением в выписке по расчетному счету.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-143754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)