Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.С.Д. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1644/13 по иску ООО "<...>" к Б.С.Д., Б.Т.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Б.С.Д. - Ф.А.А., представителя ответчика Б.Т.В. - С.В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Б.С.Д., Б.Т.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, просроченные проценты - <...>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...>, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ... <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между <...> Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...>, сроком на 360 месяцев, для целевого использования, а именно - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Первоначально залогодержателем закладной являлся <...> Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <...> Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ООО "<...>".
<дата> между ВТБ24 (ЗАО) и ООО "<...>" заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с которым Банк, являясь сервисным агентом, оказывает услуги по сопровождению приобретенных ООО "<...>" кредитных договоров, в том числе в части работы с просроченной задолженностью на всех стадиях сбора, предусмотренных нормативными документами банка.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, <дата> им направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества размере 80% от <...> рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истцов кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен в ходе рассмотрения спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> (т. 1 л.д. 238), так как с представленным истцом при подаче иска доказательством иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, сторона ответчиков не согласилась (л.д. 213 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков направленные на несогласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости квартиры, со ссылкой на то, что заключение эксперта составлено без учета состояния квартиры и ее индивидуальной отделки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Экспертом дан ясный ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, поставленный перед ним судом, в содержании заключения отсутствуют противоречия.
При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были права, установленного положениями ст. 87 ГПК РФ, на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчиками.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-2399/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-2399/14
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.С.Д. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1644/13 по иску ООО "<...>" к Б.С.Д., Б.Т.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Б.С.Д. - Ф.А.А., представителя ответчика Б.Т.В. - С.В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Б.С.Д., Б.Т.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, просроченные проценты - <...>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...>, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ... <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между <...> Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...>, сроком на 360 месяцев, для целевого использования, а именно - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Первоначально залогодержателем закладной являлся <...> Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <...> Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ООО "<...>".
<дата> между ВТБ24 (ЗАО) и ООО "<...>" заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с которым Банк, являясь сервисным агентом, оказывает услуги по сопровождению приобретенных ООО "<...>" кредитных договоров, в том числе в части работы с просроченной задолженностью на всех стадиях сбора, предусмотренных нормативными документами банка.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, <дата> им направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества размере 80% от <...> рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истцов кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен в ходе рассмотрения спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> (т. 1 л.д. 238), так как с представленным истцом при подаче иска доказательством иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, сторона ответчиков не согласилась (л.д. 213 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков направленные на несогласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости квартиры, со ссылкой на то, что заключение эксперта составлено без учета состояния квартиры и ее индивидуальной отделки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Экспертом дан ясный ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, поставленный перед ним судом, в содержании заключения отсутствуют противоречия.
При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были права, установленного положениями ст. 87 ГПК РФ, на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчиками.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)