Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указывает, что с его банковского счета несанкционированно списаны денежные средства, однако банк отказал в их возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Х" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску А.А. к ЗАО "Х" о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца А.А., представителя истца - Д.М.Д., представителя ответчика - Г.Н.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ЗАО "Х" о взыскании убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств с банковской карточки в размере Евро, суммы комиссии за снятие наличных, списанную со счета в сумме Евро, суммы, наложенного банком штрафа в размере руб. за несоблюдение баланса денежных средств на банковском счете, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере Евро, компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> с его банковского счета несанкционированно в банкоматах, находящихся в Бразилии, без ведома истца были списаны денежные средства в размере <...> бразильских реалов, что эквивалентно Евро, при этом ответчиком было заявлено об абсолютной защищенности клиента от несанкционированного списания денежных средств с банковского счета с помощью банковской карточки, однако <дата> банк отказал в возврате денежных средств, сославшись на Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Х", в соответствии с которыми Банк не несет ответственности за сохранность денежных средств, если клиент не обеспечил сохранности ПИН-кода и самой карты.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 с ЗАО "Х" в пользу Истца взысканы убытки, в размере Евро, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты, в сумме Евро, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда, в размере руб., штраф в размере руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ЗАО "Х" заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты.
<дата> истцом получена банковская карта <...> к счету в банке N <...>, последние четыре цифры карты N <...>, сроком действия до <дата>.
<дата> истец заявил ответчику о несогласии с операциями по банковской карте, совершенным в период <дата> в Бразилии, с использованием банковской карты на общую сумму <...> бразильских реалов.
Как видно из представленной банком распечатки в период с <дата> по <дата> было произведено около 70 действий по снятию денежных средств со счета истца.
В тот же день истец обратился в правоохранительные органы Бразилии.
<дата> истцом сдана банковская карта в ЗАО "Х", в этот же день банковская карта в присутствии истца разрезана сотрудником банка.
Ответчиком проведено расследование, в результате которого было выявлено, что в период с <дата> по <дата> оспариваемые операции были проведены в Бразилии с введением корректного ПИН-кода, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами, при предъявлении к оплате банковской карты истца не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, нарушение им правил пользования банковской картой.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
Разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена Законом на исполнителя.
Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
В силу Закона "О защите прав потребителей" предоставляемая Банком услуга должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, как правильно указал суд, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате списанных с его банковской карты без его волеизъявления денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно удовлетворены судом.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканного в пользу истца штрафа.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму штрафа до руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ЗАО "Х" в пользу А.А. штраф в размере руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-2272/2015
Требование: о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указывает, что с его банковского счета несанкционированно списаны денежные средства, однако банк отказал в их возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-2272/15
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Х" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску А.А. к ЗАО "Х" о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца А.А., представителя истца - Д.М.Д., представителя ответчика - Г.Н.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ЗАО "Х" о взыскании убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств с банковской карточки в размере Евро, суммы комиссии за снятие наличных, списанную со счета в сумме Евро, суммы, наложенного банком штрафа в размере руб. за несоблюдение баланса денежных средств на банковском счете, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере Евро, компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> с его банковского счета несанкционированно в банкоматах, находящихся в Бразилии, без ведома истца были списаны денежные средства в размере <...> бразильских реалов, что эквивалентно Евро, при этом ответчиком было заявлено об абсолютной защищенности клиента от несанкционированного списания денежных средств с банковского счета с помощью банковской карточки, однако <дата> банк отказал в возврате денежных средств, сославшись на Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Х", в соответствии с которыми Банк не несет ответственности за сохранность денежных средств, если клиент не обеспечил сохранности ПИН-кода и самой карты.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 с ЗАО "Х" в пользу Истца взысканы убытки, в размере Евро, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты, в сумме Евро, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда, в размере руб., штраф в размере руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ЗАО "Х" заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты.
<дата> истцом получена банковская карта <...> к счету в банке N <...>, последние четыре цифры карты N <...>, сроком действия до <дата>.
<дата> истец заявил ответчику о несогласии с операциями по банковской карте, совершенным в период <дата> в Бразилии, с использованием банковской карты на общую сумму <...> бразильских реалов.
Как видно из представленной банком распечатки в период с <дата> по <дата> было произведено около 70 действий по снятию денежных средств со счета истца.
В тот же день истец обратился в правоохранительные органы Бразилии.
<дата> истцом сдана банковская карта в ЗАО "Х", в этот же день банковская карта в присутствии истца разрезана сотрудником банка.
Ответчиком проведено расследование, в результате которого было выявлено, что в период с <дата> по <дата> оспариваемые операции были проведены в Бразилии с введением корректного ПИН-кода, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами, при предъявлении к оплате банковской карты истца не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, нарушение им правил пользования банковской картой.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
Разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена Законом на исполнителя.
Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
В силу Закона "О защите прав потребителей" предоставляемая Банком услуга должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, как правильно указал суд, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате списанных с его банковской карты без его волеизъявления денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно удовлетворены судом.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканного в пользу истца штрафа.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму штрафа до руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ЗАО "Х" в пользу А.А. штраф в размере руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)