Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "<данные изъяты>" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1".
Взыскать солидарно с ООО "Краб-1", Е. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере *** проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ***., пени в размере ***.
Взыскать солидарно с ООО "Краб-1", Е. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом по ставке *** в год исходя из размера основного долга в период с *** по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Краб-1", К. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "Краб-1", К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1" *** заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком по *** под ***% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором. Начиная с *** ООО "Краб-1" существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на *** сумма задолженности ООО "Краб-1" перед ЗАО АКБ "<данные изъяты>" составляет ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ***., пени по просроченному основному долгу в размере ***., пени по просроченным процентам в размере ***. За неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком обязался отвечать поручитель К., заключивший *** с ЗАО АКБ "<данные изъяты>" договор поручительства.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N *** от *** и взыскать солидарно с ООО "Краб-1", К. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" основной долг по кредиту в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., пени в размере ***., всего ***., проценты за пользование кредитом по ставке ***% в год, исходя из размера основного долга за период с *** по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Судом постановлено приведенное выше решение.
К. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе его представитель К. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что К. не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом и им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, связи с нахождением в командировке. Рассмотрев дело без участия ответчика суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса. Указывает, что К. не было известно о размерах взыскиваемой неустойки и у него отсутствовала возможность предоставить свои доводы о завышенном размере неустойки (процентов за пользование кредитом) и пеней. Также судом не принято во внимание, что Истцом в нарушение норм ГПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора является для истца обязательным.
Отмечает, что К. при подписании кредитного договора был намеренно введен в заблуждение представителем Истца, так как предварительная заявка на получение кредита была одобрена Истцом без каких либо дополнительных условий, в том числе без обязательного условия, каковым является договор поручительства. О том, что К. был подписан договор поручительства он узнал от действующего генерального директора ООО "Краб-1" А., так как все финансовые документы, касающиеся деятельности ООО "Краб-1" хранятся у нее.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Представитель К. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1" *** заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком по *** под ***% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).
Кредитные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждено мемориальным ордером.
Подпунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе вследствие нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом.
*** ответчику было предъявлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения до *** Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет ***., в том числе основной долг в размере *** проценты за пользование кредитом в размере ***., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ***., пени по просроченному основному долгу в размере ***., пени по просроченным процентам в размере ***.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ***% в год, исходя из размера основного долга за период с *** по день вступления решения суда в законную силу.
В качестве способа обеспечения кредитного договора установлено поручительство гражданина К. По условиям договора поручительства К. солидарно отвечает перед банком за исполнение ООО "Краб-1" своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в те же сроки и в том же объеме как и заемщик.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поэтому задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам заемщик, неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно сроки уплаты процентов и основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции обоснованно признал существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для расторжения кредитного договора N ***, заключенного *** между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1".
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что *** К. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с командировкой. Из текста ходатайства следует, что К. *** был извещен о рассмотрении дела судом 21.07.2014 г в 8 час. 30 мин.
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К. о невозможности принять участие в судебном заседании 21.07.2014 г, не подтвердил надлежащими доказательствами.
Представленная в материалы дела копия командировочного удостоверения от *** надлежащим образом не заверена, подписана самим ответчиком, при этом документов, подтверждающих трудовые отношения К. с ООО "***", а также проездных документов им не предоставлено.
Таким образом, К. не подтвердил соответствующими документами уважительность причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых о не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Также К. не представил суду доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3433
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно долга, пеней, а также процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3433
Судья Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "<данные изъяты>" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1".
Взыскать солидарно с ООО "Краб-1", Е. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере *** проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ***., пени в размере ***.
Взыскать солидарно с ООО "Краб-1", Е. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом по ставке *** в год исходя из размера основного долга в период с *** по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Краб-1", К. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "Краб-1", К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1" *** заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком по *** под ***% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором. Начиная с *** ООО "Краб-1" существенно нарушает условия кредитного договора, не выполняя надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на *** сумма задолженности ООО "Краб-1" перед ЗАО АКБ "<данные изъяты>" составляет ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ***., пени по просроченному основному долгу в размере ***., пени по просроченным процентам в размере ***. За неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком обязался отвечать поручитель К., заключивший *** с ЗАО АКБ "<данные изъяты>" договор поручительства.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N *** от *** и взыскать солидарно с ООО "Краб-1", К. в пользу ЗАО АКБ "<данные изъяты>" основной долг по кредиту в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., пени в размере ***., всего ***., проценты за пользование кредитом по ставке ***% в год, исходя из размера основного долга за период с *** по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Судом постановлено приведенное выше решение.
К. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе его представитель К. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что К. не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом и им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, связи с нахождением в командировке. Рассмотрев дело без участия ответчика суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса. Указывает, что К. не было известно о размерах взыскиваемой неустойки и у него отсутствовала возможность предоставить свои доводы о завышенном размере неустойки (процентов за пользование кредитом) и пеней. Также судом не принято во внимание, что Истцом в нарушение норм ГПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора является для истца обязательным.
Отмечает, что К. при подписании кредитного договора был намеренно введен в заблуждение представителем Истца, так как предварительная заявка на получение кредита была одобрена Истцом без каких либо дополнительных условий, в том числе без обязательного условия, каковым является договор поручительства. О том, что К. был подписан договор поручительства он узнал от действующего генерального директора ООО "Краб-1" А., так как все финансовые документы, касающиеся деятельности ООО "Краб-1" хранятся у нее.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Представитель К. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1" *** заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком по *** под ***% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).
Кредитные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждено мемориальным ордером.
Подпунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе вследствие нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом.
*** ответчику было предъявлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения до *** Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет ***., в том числе основной долг в размере *** проценты за пользование кредитом в размере ***., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ***., пени по просроченному основному долгу в размере ***., пени по просроченным процентам в размере ***.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ***% в год, исходя из размера основного долга за период с *** по день вступления решения суда в законную силу.
В качестве способа обеспечения кредитного договора установлено поручительство гражданина К. По условиям договора поручительства К. солидарно отвечает перед банком за исполнение ООО "Краб-1" своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в те же сроки и в том же объеме как и заемщик.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поэтому задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам заемщик, неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно сроки уплаты процентов и основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции обоснованно признал существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для расторжения кредитного договора N ***, заключенного *** между ЗАО АКБ "<данные изъяты>" и ООО "Краб-1".
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что *** К. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с командировкой. Из текста ходатайства следует, что К. *** был извещен о рассмотрении дела судом 21.07.2014 г в 8 час. 30 мин.
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К. о невозможности принять участие в судебном заседании 21.07.2014 г, не подтвердил надлежащими доказательствами.
Представленная в материалы дела копия командировочного удостоверения от *** надлежащим образом не заверена, подписана самим ответчиком, при этом документов, подтверждающих трудовые отношения К. с ООО "***", а также проездных документов им не предоставлено.
Таким образом, К. не подтвердил соответствующими документами уважительность причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых о не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Также К. не представил суду доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)