Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ложкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Яцун Е.М., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к А., З. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "ДНБ Банк" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к А., З. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А., З. и В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ДНБ Банк" проценты за пользование кредитом в размере * рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * * рублей 11 копеек в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ОАО "ДНБ Банк" - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ДНБ Банк" (далее - ОАО "ДНБ Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к А., З. и В. о взыскании процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указано, что _ _ между ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" (в настоящее время - ОАО "ДНБ Банк") и А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" заключил _ _ договоры поручительства с З. и В.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.05.2013 с А., З. и В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2012 в размере * рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рубля 92 копейки, пени за просрочку основного долга - * рубля 03 копейки, пени на сумму неуплаченных процентов - * рублей 76 копеек.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения указанного решения суда, взысканная задолженность погашена 25 сентября 2013 года.
Истец указал, что, поскольку по состоянию на 25 сентября 2013 года кредитный договор не расторгнут, то за период с 08.04.2012 по 25.09.2013 образовалась за ответчиками задолженность по кредитному договору в размере * рубля 63 копейки, в том числе: * рубля 80 копеек - проценты за пользование кредитом; * рублей 42 копейки - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу; * рубля 41 копейка - пени на сумму неуплаченных процентов.
Во внесудебном порядке требование Банка об уплате указанных сумм ответчиками не исполнено.
Просил взыскать солидарно с А., З. и В. задолженность по кредитному договору в размере * рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 89 копеек.
Представитель истца - ОАО "ДНБ Банк" К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме * рубля 80 копеек, в остальной части возражал против удовлетворения иска.
Ответчики З. и В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика В. - адвокат Рыжкова Т.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму неуплаченных процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ДНБ Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на основной долг и проценты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что начисление неустойки за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на дату погашения соответствующей задолженности предусмотрено пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что ответчики не произвели в предусмотренные кредитным договором сроки возврат основного долга и процентов за пользование им и поскольку кредитный договор является действующим, то начисление пеней за период с 08.04.2012 на дату погашения ими взысканной судом задолженности правомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились соответчики А., З. и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ между ОАО "Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" и А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил А. денежные средства в сумме * рублей на срок 48 месяцев, под процентную ставку за пользование кредитом за первые двенадцать месяцев в размере 13% годовых, за последующие 36 месяцев с взиманием плавающей процентной ставки, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 6,25%.
Пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту, Банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей по кредитному договору на момент возникновения задолженности. Неустойка начисляется с даты, следующей за днем, когда должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения задолженности включительно. При неуплате заемщиком процентов в обусловленные кредитным договором сроки Банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей по кредитному договору на день возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов _ _ между ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк", З. и В. заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, в том числе, по уплате неустоек, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора.
Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 22.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы банка, в соответствии с которой наименование ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" изменено на ОАО "ДНБ Банк".
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 мая 2012 года с А., З. и В. в пользу ОАО "ДНБ Банк" солидарно взыскана задолженность в сумме * рублей 72 копейки по кредитному договору N * от _ _ по состоянию на 13 марта 2012 года, в том числе: основной долг * рублей, проценты за пользование кредитом * рубля 92 копейки, пени за просрочку основного долга * рубля 03 копейки, пени на сумму неуплаченных процентов * рублей 76 копеек.
Как установил суд и сторонами по делу не оспаривается, указанное решение суда фактически исполнено 25 сентября 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчиков процентов в сумме * рубля 80 копеек за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ДНБ Банк" вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита, поскольку решение суда не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек до дня фактического исполнения решения, суд пришел к выводу, что поскольку Банк воспользовался предоставленным ему правом потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и сумма основного долга и процентов возвращена заемщиком и его поручителями до истечения срока действия кредитного договора, то основания для взыскания пеней, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора, отсутствуют.
Такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору в размере * рублей 72 копейки погашена ответчиками 25 сентября 2013 года, а решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании этой задолженности удовлетворены, состоялось 02 мая 2012 года.
Заявление Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям статьи 809 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает А., З. и В. от обязанности уплатить Банку неустойку за период с 08 апреля 2012 года и до момента его фактического исполнения - 25 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании сумм неустойки (пени) нельзя признать законным и обоснованным. Как вынесенное с неправильным применением норм материального права в указанной части оно подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований ОАО "ДНБ Банк".
Представленный истцом в материалы дела расчет сумм неустойки за указанный период ответчиками не оспорен, иной расчет ими не представлен. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности расчета истца, поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере * рублей 42 копейки и пени на сумму неуплаченных процентов в размере * рубля 41 копейка за период с 08 апреля 2012 года до 25 сентября 2013 года.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате Банком государственной пошлины в полном объеме. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и пени на сумму неуплаченных процентов и принять в этой части новое решение.
Взыскать с А., З. и В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "ДНБ Банк" пени (неустойку) на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере * рублей 42 копейки и пени (неустойку) на сумму неуплаченных процентов в размере * рубля 41 копейка.
Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с А., З. и В. в пользу открытого акционерного общества "ДНБ Банк" расходы по уплате государственной пошлины по * рублей 30 копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-673-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-673-2014
Судья: Ложкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Яцун Е.М., Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к А., З. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "ДНБ Банк" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "ДНБ Банк" к А., З. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А., З. и В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ДНБ Банк" проценты за пользование кредитом в размере * рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * * рублей 11 копеек в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ОАО "ДНБ Банк" - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ДНБ Банк" (далее - ОАО "ДНБ Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к А., З. и В. о взыскании процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указано, что _ _ между ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" (в настоящее время - ОАО "ДНБ Банк") и А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" заключил _ _ договоры поручительства с З. и В.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.05.2013 с А., З. и В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2012 в размере * рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рубля 92 копейки, пени за просрочку основного долга - * рубля 03 копейки, пени на сумму неуплаченных процентов - * рублей 76 копеек.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения указанного решения суда, взысканная задолженность погашена 25 сентября 2013 года.
Истец указал, что, поскольку по состоянию на 25 сентября 2013 года кредитный договор не расторгнут, то за период с 08.04.2012 по 25.09.2013 образовалась за ответчиками задолженность по кредитному договору в размере * рубля 63 копейки, в том числе: * рубля 80 копеек - проценты за пользование кредитом; * рублей 42 копейки - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу; * рубля 41 копейка - пени на сумму неуплаченных процентов.
Во внесудебном порядке требование Банка об уплате указанных сумм ответчиками не исполнено.
Просил взыскать солидарно с А., З. и В. задолженность по кредитному договору в размере * рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 89 копеек.
Представитель истца - ОАО "ДНБ Банк" К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме * рубля 80 копеек, в остальной части возражал против удовлетворения иска.
Ответчики З. и В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика В. - адвокат Рыжкова Т.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму неуплаченных процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ДНБ Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на основной долг и проценты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что начисление неустойки за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на дату погашения соответствующей задолженности предусмотрено пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что ответчики не произвели в предусмотренные кредитным договором сроки возврат основного долга и процентов за пользование им и поскольку кредитный договор является действующим, то начисление пеней за период с 08.04.2012 на дату погашения ими взысканной судом задолженности правомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились соответчики А., З. и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ между ОАО "Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" и А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил А. денежные средства в сумме * рублей на срок 48 месяцев, под процентную ставку за пользование кредитом за первые двенадцать месяцев в размере 13% годовых, за последующие 36 месяцев с взиманием плавающей процентной ставки, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 6,25%.
Пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту, Банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей по кредитному договору на момент возникновения задолженности. Неустойка начисляется с даты, следующей за днем, когда должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения задолженности включительно. При неуплате заемщиком процентов в обусловленные кредитным договором сроки Банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей по кредитному договору на день возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов _ _ между ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк", З. и В. заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, в том числе, по уплате неустоек, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора.
Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 22.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы банка, в соответствии с которой наименование ОАО Коммерческий Банк "ДнБ НОР Мончебанк" изменено на ОАО "ДНБ Банк".
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 мая 2012 года с А., З. и В. в пользу ОАО "ДНБ Банк" солидарно взыскана задолженность в сумме * рублей 72 копейки по кредитному договору N * от _ _ по состоянию на 13 марта 2012 года, в том числе: основной долг * рублей, проценты за пользование кредитом * рубля 92 копейки, пени за просрочку основного долга * рубля 03 копейки, пени на сумму неуплаченных процентов * рублей 76 копеек.
Как установил суд и сторонами по делу не оспаривается, указанное решение суда фактически исполнено 25 сентября 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчиков процентов в сумме * рубля 80 копеек за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ДНБ Банк" вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита, поскольку решение суда не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек до дня фактического исполнения решения, суд пришел к выводу, что поскольку Банк воспользовался предоставленным ему правом потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и сумма основного долга и процентов возвращена заемщиком и его поручителями до истечения срока действия кредитного договора, то основания для взыскания пеней, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора, отсутствуют.
Такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору в размере * рублей 72 копейки погашена ответчиками 25 сентября 2013 года, а решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании этой задолженности удовлетворены, состоялось 02 мая 2012 года.
Заявление Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям статьи 809 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает А., З. и В. от обязанности уплатить Банку неустойку за период с 08 апреля 2012 года и до момента его фактического исполнения - 25 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании сумм неустойки (пени) нельзя признать законным и обоснованным. Как вынесенное с неправильным применением норм материального права в указанной части оно подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований ОАО "ДНБ Банк".
Представленный истцом в материалы дела расчет сумм неустойки за указанный период ответчиками не оспорен, иной расчет ими не представлен. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности расчета истца, поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере * рублей 42 копейки и пени на сумму неуплаченных процентов в размере * рубля 41 копейка за период с 08 апреля 2012 года до 25 сентября 2013 года.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате Банком государственной пошлины в полном объеме. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и пени на сумму неуплаченных процентов и принять в этой части новое решение.
Взыскать с А., З. и В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "ДНБ Банк" пени (неустойку) на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере * рублей 42 копейки и пени (неустойку) на сумму неуплаченных процентов в размере * рубля 41 копейка.
Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с А., З. и В. в пользу открытого акционерного общества "ДНБ Банк" расходы по уплате государственной пошлины по * рублей 30 копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)