Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя В., Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года,
установила:
Истец указал, что 14.07.2008 года между ним и ООО "КБ Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 246 344 рублей на срок 36 месяцев под 1% в месяц. Договор заключен путем акцептования заявления - предложения типовой формы о заключении договоров (оферты) подписанной истцом на условиях, указанных в Предложении о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях банком. В соответствии с п. 3.6 Общих условий, заемщик обязан ежемесячно, в порядке, установленном Условиями, уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. В соответствии с п. 2.8 Предложения, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4% в месяц. Согласно графику платежей, ежемесячная сумма комиссии составила 3 448,82 рублей за весь период предоставления кредита - 124 157,52 рублей. Также в соответствии с п. 8.2 - 8.3 Общих условий, Банком единоразово взимается комиссия за присоединение к Программе страхования клиента, путем безакцептного списания со счета заемщика в размере 0,45% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что согласно выписки из лицевого счета составило 34 344 рубля. Кроме того, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту был открыт счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, п. 4.3 Общих условий, установлена очередность списания средств, поступивших на указанный счет: 1) суммы комиссий; 2) сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств и суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; 3) просроченные суммы процентов за пользование кредитом; 4) просроченные суммы в погашение кредита; 5) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 6) сумма очередного ежемесячного платежа; 7) расходы Банка, связанные с взысканием кредита. Истец считает, что перечисленными условиями кредитного договора Банком нарушены его права как потребителя.
Уточнив свои требования, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) п. 2.8 (Предложение о заключении договоров, подписанное 13.07.2008 года), п. 1.5 и п. 3.6 (Общие условия предоставления кредитов в российских рублях от 13.07.2008 года) кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающих взимание комиссии за обслуживание кредита; признать недействительным (ничтожным) п. 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях кредитного договора, устанавливающего порядок погашение задолженности; перераспределить и зачесть денежные средства в сумме 37 937,02 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом положений об очередности погашения кредитной задолженности, предусмотренных ст. 319 ГК РФ; признать соглашение между истцом и ответчиком о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита, указанное в п. 6.1 общих условий предоставления кредита кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2008 года, незаключенным; признать незаконными действия ответчика по начислению и списанию штрафных санкций в размере 0,5% и 0,9% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2008 года; обязать ответчика зачесть в счет погашения основного долга незаконно начисленные и списанные штрафные санкции, начиная с 14.07.2008 года в размере 916,60 рублей; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; перераспределить и зачесть денежные средства в сумме 34 344 рубля, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в счет погашения суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом с учетом положений об очередности погашения кредитной задолженности, предусмотренных ст. 319 ГК РФ; признать исполненными в полном объеме обязательства истца по кредитному договору N 11014384773; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив общую сумму кредита на сумму навязанной комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 444 рубля и признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным на сумму 212 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет процентов в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 377,91 рублей за период с 07.07.2011 года по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, полагая, что он безосновательно пропущен истцом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что истец пропустил срок исковой давности по его требованиям, не просил о его восстановлении, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Суд отверг позицию истца о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить его иск. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права относительно сроков исковой давности. Ссылался на длящиеся правоотношения сторон и отсутствие требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим считал, что отказ в удовлетворении его требований судом незаконен. Также полагал, что отзыв ответчика на иск подан не уполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Довод жалобы о неверном применении судом положений закона о сроках исковой давности безоснователен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Утверждения истца о том, что его исковые требования не связаны с оспариванием договора от 14.07.2008 г., и он не просил о применении последствий ничтожности сделки, не соответствуют действительности. Все заявленные по иску требования связаны с тем, что истец полагал некоторые условия кредитного договора и действия Банка по их реализации незаконными; представитель истца заявлял в суде о ничтожности данных положений сделки сторон.
Таким образом, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы истца, связанные с неверным исчислением судом начала течения срока исковой давности по всем требованиям его иска, отклоняются судебной коллегией.
Срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, в силу ст. 207 ч. 1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исполнение данного кредитного договора началось 14.08.2008 г. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с законностью данной сделки (ее частей) и всем производным от них требованиям иска. С иском в суд Войт В.Г. обратился 17.06.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил в отзыве о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выказанные в жалобе сомнения в полномочиях представителя ответчика беспочвенны, опровергаются материалами дела (л.д. 87-89). К тому же истец и его представитель в суде первой инстанции не выказывали подобных нареканий к отзыву ответчика. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы стороны, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войта В.Г., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1574
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя В., Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года,
установила:
Истец указал, что 14.07.2008 года между ним и ООО "КБ Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 246 344 рублей на срок 36 месяцев под 1% в месяц. Договор заключен путем акцептования заявления - предложения типовой формы о заключении договоров (оферты) подписанной истцом на условиях, указанных в Предложении о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях банком. В соответствии с п. 3.6 Общих условий, заемщик обязан ежемесячно, в порядке, установленном Условиями, уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. В соответствии с п. 2.8 Предложения, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4% в месяц. Согласно графику платежей, ежемесячная сумма комиссии составила 3 448,82 рублей за весь период предоставления кредита - 124 157,52 рублей. Также в соответствии с п. 8.2 - 8.3 Общих условий, Банком единоразово взимается комиссия за присоединение к Программе страхования клиента, путем безакцептного списания со счета заемщика в размере 0,45% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что согласно выписки из лицевого счета составило 34 344 рубля. Кроме того, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту был открыт счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, п. 4.3 Общих условий, установлена очередность списания средств, поступивших на указанный счет: 1) суммы комиссий; 2) сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств и суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; 3) просроченные суммы процентов за пользование кредитом; 4) просроченные суммы в погашение кредита; 5) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 6) сумма очередного ежемесячного платежа; 7) расходы Банка, связанные с взысканием кредита. Истец считает, что перечисленными условиями кредитного договора Банком нарушены его права как потребителя.
Уточнив свои требования, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) п. 2.8 (Предложение о заключении договоров, подписанное 13.07.2008 года), п. 1.5 и п. 3.6 (Общие условия предоставления кредитов в российских рублях от 13.07.2008 года) кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающих взимание комиссии за обслуживание кредита; признать недействительным (ничтожным) п. 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях кредитного договора, устанавливающего порядок погашение задолженности; перераспределить и зачесть денежные средства в сумме 37 937,02 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом положений об очередности погашения кредитной задолженности, предусмотренных ст. 319 ГК РФ; признать соглашение между истцом и ответчиком о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита, указанное в п. 6.1 общих условий предоставления кредита кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2008 года, незаключенным; признать незаконными действия ответчика по начислению и списанию штрафных санкций в размере 0,5% и 0,9% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2008 года; обязать ответчика зачесть в счет погашения основного долга незаконно начисленные и списанные штрафные санкции, начиная с 14.07.2008 года в размере 916,60 рублей; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; перераспределить и зачесть денежные средства в сумме 34 344 рубля, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в счет погашения суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом с учетом положений об очередности погашения кредитной задолженности, предусмотренных ст. 319 ГК РФ; признать исполненными в полном объеме обязательства истца по кредитному договору N 11014384773; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив общую сумму кредита на сумму навязанной комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 444 рубля и признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным на сумму 212 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет процентов в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 377,91 рублей за период с 07.07.2011 года по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, полагая, что он безосновательно пропущен истцом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что истец пропустил срок исковой давности по его требованиям, не просил о его восстановлении, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Суд отверг позицию истца о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить его иск. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права относительно сроков исковой давности. Ссылался на длящиеся правоотношения сторон и отсутствие требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим считал, что отказ в удовлетворении его требований судом незаконен. Также полагал, что отзыв ответчика на иск подан не уполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Довод жалобы о неверном применении судом положений закона о сроках исковой давности безоснователен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Утверждения истца о том, что его исковые требования не связаны с оспариванием договора от 14.07.2008 г., и он не просил о применении последствий ничтожности сделки, не соответствуют действительности. Все заявленные по иску требования связаны с тем, что истец полагал некоторые условия кредитного договора и действия Банка по их реализации незаконными; представитель истца заявлял в суде о ничтожности данных положений сделки сторон.
Таким образом, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы истца, связанные с неверным исчислением судом начала течения срока исковой давности по всем требованиям его иска, отклоняются судебной коллегией.
Срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, в силу ст. 207 ч. 1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исполнение данного кредитного договора началось 14.08.2008 г. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с законностью данной сделки (ее частей) и всем производным от них требованиям иска. С иском в суд Войт В.Г. обратился 17.06.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил в отзыве о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выказанные в жалобе сомнения в полномочиях представителя ответчика беспочвенны, опровергаются материалами дела (л.д. 87-89). К тому же истец и его представитель в суде первой инстанции не выказывали подобных нареканий к отзыву ответчика. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы стороны, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войта В.Г., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)