Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства. В связи с нарушением порядка и сроков погашения кредита истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, досрочном возврате долга и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.
С Б. в пользу Череповецкого отделения филиала ОАО "Сбербанк России" - Вологодское отделение N ... взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Б. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Б. были предоставлены денежные средства в сумме ..., сроком на ... месяцев, под ... годовых.
В связи с нарушением Б. порядка и сроков погашения кредита 04 июля 2014 года банк направил в ее адрес требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое Б. оставлено без удовлетворения.
18 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N... от <ДАТА> и взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме ..., из них: просроченные проценты - ..., просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ...; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых на сумму основного долга начиная с 05 августа 2014 года по день вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что находится в трудном материальном положении, которое не позволяет ей выплачивать кредит. Указала на завышенный размер процентов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на необоснованное взыскание судом суммы долга без учета материального положения ответчика и завышенные проценты.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Б. свои обязательства по кредитному договору N ... от <ДАТА> исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на общую сумму ...
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам.
Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов подлежит отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера указанных процентов, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 33-5122/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства. В связи с нарушением порядка и сроков погашения кредита истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, досрочном возврате долга и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 33-5122/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.
С Б. в пользу Череповецкого отделения филиала ОАО "Сбербанк России" - Вологодское отделение N ... взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Б. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Б. были предоставлены денежные средства в сумме ..., сроком на ... месяцев, под ... годовых.
В связи с нарушением Б. порядка и сроков погашения кредита 04 июля 2014 года банк направил в ее адрес требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое Б. оставлено без удовлетворения.
18 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N... от <ДАТА> и взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме ..., из них: просроченные проценты - ..., просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ...; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых на сумму основного долга начиная с 05 августа 2014 года по день вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что находится в трудном материальном положении, которое не позволяет ей выплачивать кредит. Указала на завышенный размер процентов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на необоснованное взыскание судом суммы долга без учета материального положения ответчика и завышенные проценты.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Б. свои обязательства по кредитному договору N ... от <ДАТА> исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на общую сумму ...
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу и процентам.
Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов подлежит отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера указанных процентов, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)