Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически нарушались порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 194256 рублей со сроком полного возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в заявлении на предоставление потребительского кредита и составляет 20,25% годовых. Полная стоимость кредита - 22,23% годовых. Сумма кредита в размере 194256 рублей была зачислена на счет заемщика К. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей равными платежами. Заемщиком систематически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 152888 рублей 36 копеек.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 152888 рублей 36 копеек, из них: остаток основного долга - 136738 рублей 81 копеек; долг по уплате процентов - 3504 рублей 77 копеек; долг по уплате штрафов - 863 рубля 42 копейки; пени по основному долгу (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) - 11581 рубль 84 копейки; пени по просроченным процентам (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) - 199 рублей 52 копейки, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4257 рублей 77 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года иск Банка "Возрождение" (ОАО) к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции как незаконное отменить и принять новое решение.
К. указывает на то, что отсутствует основной договор и, что вместо договора ему выдали заявление на предоставление потребительского кредита, напечатанное мелким шрифтом, поэтому он не смог его прочитать, что изменена процентная ставка, так как в заявлении указана процентная ставка 20,25% годовых, а итоговая - 22,23%, что банк считает основным долгом сумму 194256 руб., нарушая тем самым закон "О защите прав потребителей, что банк вынудил его подписать договор, включающий комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии за личное страхование, что незаконно, так как получение кредита было напрямую обусловлено приобретением этих услуг.
К. не соглашается с расчетом задолженности, считает, что завышен остаток основного долга, который должен составлять по его расчету, приложенному к жалобе, 117669 рублей 75 копеек, указывает, что при расчете основного долга банк исходил из суммы 194256 рублей, хотя сумма в размере 14256 рублей была уже снята с него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а основная сумма кредита, выданная на руки, составляет 180000 рублей, долг по оплате процентов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял 3504,77 рубля, по данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплачено 8926,95 рублей, переплата составляет 5422,18 рубля, которая должна быть учтена в счет основного долга.
К. просит пересмотреть расчет суммы пени в размере 11581,84 руб.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и К. заключен кредитный договор на сумму 194256 рублей со сроком полного возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По условиям договора размер процентной ставки составляет 20,25%, полная стоимость кредита - 22,23%, ежемесячный платеж - 5891 руб., дата платежей по кредиту - 18-го числа каждого месяца.
За период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. не вносил ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 152888 рублей 36 копеек, в том числе: остаток основного долга - 136738 рублей 81 копейка; долг по процентам - 3504 рубля 77 копеек; долг по уплате штрафов - 863 рубля 42 копейки; пени по основному долгу (пеня в размере 0,2% от задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) 11581 рубль 84 копейки; пени по просроченным процентам (пеня в размере 0,2% от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) 199 рублей 52 копейки. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 819, 811 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал расчет соответствующим требованиям статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора и признал расчет верным.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустоек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и правомерности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Кредитный договор заключен посредством подачи ответчиком Заявления на предоставление потребительского кредита и принятия его истцом, что не противоречит требованиям закона о заключении кредитного договора (ст. 820 ГК РФ). При указанной форме кредитного договора заключение "основного" договора, на что указывает апеллянт, законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на нечитаемость договора не соответствует действительности, поскольку Заявление на предоставление потребительского кредита исполнено типографским способом и доступно для прочтения.
Указание апеллянта на произвольное изменение процентной ставки опровергается текстом Заявления на предоставление потребительского кредита, в котором на второй странице выше подписи К. указана полная стоимость кредита в размере 22,23%.
Утверждение апеллянта о нарушении истцом Закона "О защите прав потребителей" и о вынужденности подписания им условия договора относительно коллективного страхования судебная коллегия находит необоснованным. Доказательств навязывания дополнительных услуг в дело не представлено. Заявление на предоставление потребительского кредита предусматривает получение согласия на распространение на заявителя действия договора коллективного страхования и возможность отказа от данной услуги посредством указания "Да" или "Нет". К. дал согласие на подключение данной услуги, согласился со стоимостью данной услуги в размере 14256 руб. с оплатой за счет кредитных средств с увеличением суммы кредита, что также следует из текста Заявления на предоставление потребительского кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно расчета задолженности по кредиту, переплате по оплате процентов, поскольку указанный расчет не соответствует условиям кредитного договора.
Итоговая сумма кредита в соответствии с Заявлением на предоставление потребительского кредита составляет 194256 руб., а не 180000 руб., которую ответчик указывает в расчете, соответственно истец правомерно исходил при расчете задолженности из итоговой суммы кредита, а суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в размере 11581,84 руб. судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. При этом К. доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6261/2015
Требование: О досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически нарушались порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6261/2015
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 194256 рублей со сроком полного возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в заявлении на предоставление потребительского кредита и составляет 20,25% годовых. Полная стоимость кредита - 22,23% годовых. Сумма кредита в размере 194256 рублей была зачислена на счет заемщика К. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей равными платежами. Заемщиком систематически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 152888 рублей 36 копеек.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 152888 рублей 36 копеек, из них: остаток основного долга - 136738 рублей 81 копеек; долг по уплате процентов - 3504 рублей 77 копеек; долг по уплате штрафов - 863 рубля 42 копейки; пени по основному долгу (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) - 11581 рубль 84 копейки; пени по просроченным процентам (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) - 199 рублей 52 копейки, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4257 рублей 77 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года иск Банка "Возрождение" (ОАО) к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции как незаконное отменить и принять новое решение.
К. указывает на то, что отсутствует основной договор и, что вместо договора ему выдали заявление на предоставление потребительского кредита, напечатанное мелким шрифтом, поэтому он не смог его прочитать, что изменена процентная ставка, так как в заявлении указана процентная ставка 20,25% годовых, а итоговая - 22,23%, что банк считает основным долгом сумму 194256 руб., нарушая тем самым закон "О защите прав потребителей, что банк вынудил его подписать договор, включающий комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии за личное страхование, что незаконно, так как получение кредита было напрямую обусловлено приобретением этих услуг.
К. не соглашается с расчетом задолженности, считает, что завышен остаток основного долга, который должен составлять по его расчету, приложенному к жалобе, 117669 рублей 75 копеек, указывает, что при расчете основного долга банк исходил из суммы 194256 рублей, хотя сумма в размере 14256 рублей была уже снята с него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а основная сумма кредита, выданная на руки, составляет 180000 рублей, долг по оплате процентов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял 3504,77 рубля, по данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплачено 8926,95 рублей, переплата составляет 5422,18 рубля, которая должна быть учтена в счет основного долга.
К. просит пересмотреть расчет суммы пени в размере 11581,84 руб.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и К. заключен кредитный договор на сумму 194256 рублей со сроком полного возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По условиям договора размер процентной ставки составляет 20,25%, полная стоимость кредита - 22,23%, ежемесячный платеж - 5891 руб., дата платежей по кредиту - 18-го числа каждого месяца.
За период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. не вносил ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 152888 рублей 36 копеек, в том числе: остаток основного долга - 136738 рублей 81 копейка; долг по процентам - 3504 рубля 77 копеек; долг по уплате штрафов - 863 рубля 42 копейки; пени по основному долгу (пеня в размере 0,2% от задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) 11581 рубль 84 копейки; пени по просроченным процентам (пеня в размере 0,2% от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) 199 рублей 52 копейки. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 819, 811 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал расчет соответствующим требованиям статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора и признал расчет верным.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустоек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и правомерности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Кредитный договор заключен посредством подачи ответчиком Заявления на предоставление потребительского кредита и принятия его истцом, что не противоречит требованиям закона о заключении кредитного договора (ст. 820 ГК РФ). При указанной форме кредитного договора заключение "основного" договора, на что указывает апеллянт, законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на нечитаемость договора не соответствует действительности, поскольку Заявление на предоставление потребительского кредита исполнено типографским способом и доступно для прочтения.
Указание апеллянта на произвольное изменение процентной ставки опровергается текстом Заявления на предоставление потребительского кредита, в котором на второй странице выше подписи К. указана полная стоимость кредита в размере 22,23%.
Утверждение апеллянта о нарушении истцом Закона "О защите прав потребителей" и о вынужденности подписания им условия договора относительно коллективного страхования судебная коллегия находит необоснованным. Доказательств навязывания дополнительных услуг в дело не представлено. Заявление на предоставление потребительского кредита предусматривает получение согласия на распространение на заявителя действия договора коллективного страхования и возможность отказа от данной услуги посредством указания "Да" или "Нет". К. дал согласие на подключение данной услуги, согласился со стоимостью данной услуги в размере 14256 руб. с оплатой за счет кредитных средств с увеличением суммы кредита, что также следует из текста Заявления на предоставление потребительского кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно расчета задолженности по кредиту, переплате по оплате процентов, поскольку указанный расчет не соответствует условиям кредитного договора.
Итоговая сумма кредита в соответствии с Заявлением на предоставление потребительского кредита составляет 194256 руб., а не 180000 руб., которую ответчик указывает в расчете, соответственно истец правомерно исходил при расчете задолженности из итоговой суммы кредита, а суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в размере 11581,84 руб. судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. При этом К. доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)