Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Т.Ю.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Ю.А., Л.Ю. о взыскании денежных средств,
по встречному иску Т.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Т.Ю.А. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.Е.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Ю.А., Л.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты>. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" были заключены кредитные договоры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обеспечение данных договоров были заключены договоры поручительства с ответчиками. Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных сумм. В связи с чем банком перед ООО "Силэнд" было выставлено требование о погашении задолженности в полном объеме. Заемщик задолженность не погасил. С учетом того, что в договорах поручительства предусмотрено досрочное погашения задолженности с поручителей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Т.Ю.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договоров поручительств недействительными, ссылаясь на то, что Т.Ю.А. указанные договоры не подписывались.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчиков взыскана задолженность, составляющая основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку по основному долгу <данные изъяты> неустойку по процентам <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Т.Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- - кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по 17.08.2016 г.;
- - кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по 17.08.2016 г.;
- - кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 17.08.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Т.Ю.А. заключены договоры поручительства <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Л.Е. заключены договоры поручительства <данные изъяты>.
Направленные 23.07.2013 г. ответчикам требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам - не исполнены.
Доводы Т.Ю.А. о том, что в даты подписания договоров на территории России не находился, не опровергают факта подписания именно им оспариваемых договоров, так как представитель ОАО "Сбербанк России" поясняла, что договоры были подписаны Т.Ю.А. в России и в США. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии личной подписи Т.Ю.А. в оспариваемых договорах.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи Т.Ю.А. на договорах поручительства.
Для проверки доводов Т.Ю.А. о том, что договоры поручительства им не подписывались, а также во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Президиума Московского областного суда N 248 от 27.05.2015 г., которым было отменено ранее вынесенное по настоящему делу апелляционное определение от 09.02.2015 г., судебная коллегия определением от 29.06.2015 г. назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Указанным определением Т.Ю.А. был обязан явиться в заседание судебной коллегии 03.08.2015 г. в 10-00 часов для получения образцов почерка и подписи.
Одновременно он был предупрежден о предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствиях неявки в заседание судебной коллегии и непредставления образцов почерка и подписи.
Копия определения судебной коллегии и извещение, также содержащее предупреждение Т.Ю.А. о предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствиях неявки в заседание судебной коллегии и непредставления образцов почерка и подписи, было направлено международным почтовым отправлением "DHL" в адрес Т.Ю.А., однако последний, по сообщению организации связи, отказался его получить.
При этом судебная коллегия учитывает, что образцы подписи Т.Ю.А. не были представлены в установленном ст. 81 ГПК РФ порядке и в ходе всего судебного рассмотрения дела, а именно с 08.10.2013 г.
Письменных доказательств, содержащих образцы подписи Т.Ю.В., которые бы обладали высокой степенью достоверности и могли бы быть использованы для сравнительного исследования, в материалы дела - не представлено.
Имеющиеся в материалах дела якобы образцы подписи Т.Ю.В. (т. 2, л.д. 194 - 210) таким критериям не отвечают, поскольку не легализованы в установленном порядке путем проставления апостиля в Генеральном консульстве РФ в США.
Изложенное дает судебной коллегии основание расценить неявку Т.Ю.А. в судебное заседание и непредоставление им образцов подписи как явное уклонение от производства судебной почерковедческой экспертизы по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности разрешения дела без производства экспертизы, по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, и учитывая также, что бремя доказывания принадлежности подписи на договорах другому лицу в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на Т.Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Т.Ю.А. довода о том, что договоры поручительства им не подписывались.
Ссылка Т.Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении в Коптевском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Т.Н. к Т.Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства было представлено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договорах не принадлежат Т.Ю.А. - судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Коптевском районного суде г. Москвы не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В решении суда отсутствует ссылка на почерковедческую экспертизу.
Более того, в апелляционном определении Московского городского суда от 16.05.2014 г. по делу по иску Т.Н. к Т.Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства судебная коллегия указала на отсутствие необходимости проведения почерковедческой экспертизы, так как результаты экспертизы не имеют значения для разрешения дела и не могут повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем определение о назначении экспертизы было отменено.
Судом первой инстанции исследовано данное доказательство и ему дана надлежащая правовая оценка: оно не отвечает принципу допустимости. В нарушение ст. 81 ГПК РФ образцы подписи у Т.Ю.А. судьей не отбирались, протокол судебного заседания не составлялся, на что указано в апелляционном определении Московского городского суда от 16.05.2014 г. по делу по иску Т.Н. к Т.Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает не отвечающим критерию допустимости и представленное ОАО "Сбербанк России" почерковедческое исследование ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", содержащее вывод о принадлежности подписей в договорах поручительства Т.Ю.А.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 361, 362, 363, 431 ГК РФ, проверив арифметическую правильность расчета размера задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.
Вопрос о возмещении судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, и оснований для отмены решения суда - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14093/15
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-14093/15
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Т.Ю.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Ю.А., Л.Ю. о взыскании денежных средств,
по встречному иску Т.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Т.Ю.А. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.Е.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Ю.А., Л.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты>. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" были заключены кредитные договоры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обеспечение данных договоров были заключены договоры поручительства с ответчиками. Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных сумм. В связи с чем банком перед ООО "Силэнд" было выставлено требование о погашении задолженности в полном объеме. Заемщик задолженность не погасил. С учетом того, что в договорах поручительства предусмотрено досрочное погашения задолженности с поручителей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Т.Ю.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договоров поручительств недействительными, ссылаясь на то, что Т.Ю.А. указанные договоры не подписывались.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчиков взыскана задолженность, составляющая основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку по основному долгу <данные изъяты> неустойку по процентам <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Т.Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- - кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по 17.08.2016 г.;
- - кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по 17.08.2016 г.;
- - кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 17.08.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Т.Ю.А. заключены договоры поручительства <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Л.Е. заключены договоры поручительства <данные изъяты>.
Направленные 23.07.2013 г. ответчикам требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам - не исполнены.
Доводы Т.Ю.А. о том, что в даты подписания договоров на территории России не находился, не опровергают факта подписания именно им оспариваемых договоров, так как представитель ОАО "Сбербанк России" поясняла, что договоры были подписаны Т.Ю.А. в России и в США. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии личной подписи Т.Ю.А. в оспариваемых договорах.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи Т.Ю.А. на договорах поручительства.
Для проверки доводов Т.Ю.А. о том, что договоры поручительства им не подписывались, а также во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Президиума Московского областного суда N 248 от 27.05.2015 г., которым было отменено ранее вынесенное по настоящему делу апелляционное определение от 09.02.2015 г., судебная коллегия определением от 29.06.2015 г. назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Указанным определением Т.Ю.А. был обязан явиться в заседание судебной коллегии 03.08.2015 г. в 10-00 часов для получения образцов почерка и подписи.
Одновременно он был предупрежден о предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствиях неявки в заседание судебной коллегии и непредставления образцов почерка и подписи.
Копия определения судебной коллегии и извещение, также содержащее предупреждение Т.Ю.А. о предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствиях неявки в заседание судебной коллегии и непредставления образцов почерка и подписи, было направлено международным почтовым отправлением "DHL" в адрес Т.Ю.А., однако последний, по сообщению организации связи, отказался его получить.
При этом судебная коллегия учитывает, что образцы подписи Т.Ю.А. не были представлены в установленном ст. 81 ГПК РФ порядке и в ходе всего судебного рассмотрения дела, а именно с 08.10.2013 г.
Письменных доказательств, содержащих образцы подписи Т.Ю.В., которые бы обладали высокой степенью достоверности и могли бы быть использованы для сравнительного исследования, в материалы дела - не представлено.
Имеющиеся в материалах дела якобы образцы подписи Т.Ю.В. (т. 2, л.д. 194 - 210) таким критериям не отвечают, поскольку не легализованы в установленном порядке путем проставления апостиля в Генеральном консульстве РФ в США.
Изложенное дает судебной коллегии основание расценить неявку Т.Ю.А. в судебное заседание и непредоставление им образцов подписи как явное уклонение от производства судебной почерковедческой экспертизы по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности разрешения дела без производства экспертизы, по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, и учитывая также, что бремя доказывания принадлежности подписи на договорах другому лицу в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на Т.Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Т.Ю.А. довода о том, что договоры поручительства им не подписывались.
Ссылка Т.Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении в Коптевском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Т.Н. к Т.Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства было представлено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договорах не принадлежат Т.Ю.А. - судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Коптевском районного суде г. Москвы не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В решении суда отсутствует ссылка на почерковедческую экспертизу.
Более того, в апелляционном определении Московского городского суда от 16.05.2014 г. по делу по иску Т.Н. к Т.Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства судебная коллегия указала на отсутствие необходимости проведения почерковедческой экспертизы, так как результаты экспертизы не имеют значения для разрешения дела и не могут повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем определение о назначении экспертизы было отменено.
Судом первой инстанции исследовано данное доказательство и ему дана надлежащая правовая оценка: оно не отвечает принципу допустимости. В нарушение ст. 81 ГПК РФ образцы подписи у Т.Ю.А. судьей не отбирались, протокол судебного заседания не составлялся, на что указано в апелляционном определении Московского городского суда от 16.05.2014 г. по делу по иску Т.Н. к Т.Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает не отвечающим критерию допустимости и представленное ОАО "Сбербанк России" почерковедческое исследование ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", содержащее вывод о принадлежности подписей в договорах поручительства Т.Ю.А.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 361, 362, 363, 431 ГК РФ, проверив арифметическую правильность расчета размера задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.
Вопрос о возмещении судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, и оснований для отмены решения суда - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)