Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически допускал нарушения договора, долг не погашал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от 23.07.2013 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды, заключенный между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и П.
Взыскать с П. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" задолженность по договору банковского счета от 23.07.2013 г. - основной долг в размере *** руб.; проценты в размере *** руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.),
истец ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 23 июля 2013 года стороны заключили договор N *** о предоставлении кредита на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., под 25% годовых, сроком до 22 июля 2016 года. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства: согласно п. 4.3 кредитного договора ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца пользования кредитом, следующего за платежным, производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами; согласно п. 7.2 заключенного договора, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - выплатить неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности по просроченному кредиту за каждый день просрочки. В период с 24 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года П. не производила должным образом оплату кредита. По состоянию на 09 сентября 2014 года задолженность составила *** руб., которая состоит из *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор N ** от 23 июля 2013 года заключенный между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и П., взыскать с П. задолженность в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО КБ "Международный расчетный банк" Л. - в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, ранее предоставила ходатайство о снижении неустоек, сославшись на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П., возражения представителя истца ООО КБ "Международный расчетный банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 23 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и П. заключен договор N *** о предоставлении кредита на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" предоставил П. кредит в сумме *** руб., под 25% годовых, сроком до 22 июля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 57 от 23.07.2013 г. и выпиской по счету.
В период с 24 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года П. не производила должным образом оплату кредита. Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении всех обязательств по договору и возврате возникшей задолженности, однако в установленный срок ответчиком требование не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась означенная задолженность. А потому, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о завышенных суммах неустойки и процентов, и о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из указанной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в размере *** копеек, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. это не предусмотрено законом. Тогда как к остальным, заявленным банком суммам неустоек, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами согласна, так как взысканные суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки выплаты взысканных сумм в связи с тяжелым материальным положением ответчика, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, т.к. ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, в случае необходимости отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4998
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически допускал нарушения договора, долг не погашал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4998
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от 23.07.2013 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды, заключенный между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и П.
Взыскать с П. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" задолженность по договору банковского счета от 23.07.2013 г. - основной долг в размере *** руб.; проценты в размере *** руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.),
установила:
истец ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 23 июля 2013 года стороны заключили договор N *** о предоставлении кредита на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., под 25% годовых, сроком до 22 июля 2016 года. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства: согласно п. 4.3 кредитного договора ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца пользования кредитом, следующего за платежным, производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами; согласно п. 7.2 заключенного договора, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - выплатить неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности по просроченному кредиту за каждый день просрочки. В период с 24 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года П. не производила должным образом оплату кредита. По состоянию на 09 сентября 2014 года задолженность составила *** руб., которая состоит из *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор N ** от 23 июля 2013 года заключенный между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и П., взыскать с П. задолженность в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО КБ "Международный расчетный банк" Л. - в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, ранее предоставила ходатайство о снижении неустоек, сославшись на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П., возражения представителя истца ООО КБ "Международный расчетный банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 23 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и П. заключен договор N *** о предоставлении кредита на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" предоставил П. кредит в сумме *** руб., под 25% годовых, сроком до 22 июля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 57 от 23.07.2013 г. и выпиской по счету.
В период с 24 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года П. не производила должным образом оплату кредита. Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении всех обязательств по договору и возврате возникшей задолженности, однако в установленный срок ответчиком требование не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась означенная задолженность. А потому, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о завышенных суммах неустойки и процентов, и о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из указанной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в размере *** копеек, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. это не предусмотрено законом. Тогда как к остальным, заявленным банком суммам неустоек, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами согласна, так как взысканные суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки выплаты взысканных сумм в связи с тяжелым материальным положением ответчика, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, т.к. ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, в случае необходимости отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)