Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика образовалась задолженность перед банком по договору ипотеки. Указанная задолженность была передана банком обществу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к З.В., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя З.В. - З.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к З.В., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В. и ОАО "Урса Банк" был заключен договор об ипотеке N и кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора З.В. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 18,6% в год. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и в срок, указанный в графике. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения нежилого здания, склада 1-этажный, общей площадью 390,5 кв. м, инв. N, лит. N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N стоимостью <данные изъяты>. Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору N. Также исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством З.Н. Согласно п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении условий договора об ипотеке. ОАО "Урса Банк" уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк", а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N, по которому ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по договору N, и в соответствии с п. 1.2 которого требования ОАО "Восточный экспресс банк" к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд, ответчик гашение задолженности не производил.
Просил суд взыскать солидарно с З.В., З.Н. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание, склад 1-этажный, общей площадью 390,5 кв. м, инв. N, лит. N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что для приобретения прав требований по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Договор цессии юридически действителен, вывод суда о том, что договор цессии нарушил права должника как потребителя, противоречит требованиям законодательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель З.В. - З.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 18,6% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) нежилого здания, склада 1-этажный, общей площадью 390,5 кв. м, инв. N, лит. N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N стоимостью <данные изъяты> по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и солидарное поручительство З.Н. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств З.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N. Исходя из положения договора об уступке прав (требований), истец приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с З.В.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и заемщиком З.В. согласовано не было. Следовательно, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Уступка Банком прав по кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро" без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "УРСА Банк".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-383/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика образовалась задолженность перед банком по договору ипотеки. Указанная задолженность была передана банком обществу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-383/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к З.В., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя З.В. - З.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к З.В., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В. и ОАО "Урса Банк" был заключен договор об ипотеке N и кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора З.В. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 18,6% в год. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и в срок, указанный в графике. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения нежилого здания, склада 1-этажный, общей площадью 390,5 кв. м, инв. N, лит. N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N стоимостью <данные изъяты>. Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору N. Также исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством З.Н. Согласно п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении условий договора об ипотеке. ОАО "Урса Банк" уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк", а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N, по которому ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по договору N, и в соответствии с п. 1.2 которого требования ОАО "Восточный экспресс банк" к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд, ответчик гашение задолженности не производил.
Просил суд взыскать солидарно с З.В., З.Н. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание, склад 1-этажный, общей площадью 390,5 кв. м, инв. N, лит. N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что для приобретения прав требований по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Договор цессии юридически действителен, вывод суда о том, что договор цессии нарушил права должника как потребителя, противоречит требованиям законодательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель З.В. - З.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 18,6% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) нежилого здания, склада 1-этажный, общей площадью 390,5 кв. м, инв. N, лит. N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N стоимостью <данные изъяты> по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и солидарное поручительство З.Н. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств З.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N. Исходя из положения договора об уступке прав (требований), истец приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с З.В.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и заемщиком З.В. согласовано не было. Следовательно, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Уступка Банком прав по кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро" без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "УРСА Банк".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)