Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2013 года об исправлении описки
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский районный суд <...> с иском к Ш. взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на транспортное средство - автомашину <данные изъяты> определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата - до <дата изъята> под <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного т/с.
Определением Кировского районного суда <...> от <дата изъята> был привлечен в качестве соответчика Т., на момент рассмотрения дела являвшийся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Ответчики Ш., Т. в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Т. автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, ПТС серии <...>, выдан <дата изъята>.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскано с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскано с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. О рассмотренном деле узнал только после получения по почте решения суда от <дата изъята>.
Ссылается на то, что не может являться ответчиком в данном деле, так как <дата изъята> продал автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, Р.
Указывает, что автомобиль был приобретен им у К., которую продавшая т/с ответчица Ш. не уведомила о правах третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО).
В связи с изложенным полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и добросовестным продавцом.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчицей Ш. <дата изъята> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых на срок по <дата изъята> для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "Р.", с размером ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно с ним договором о залоге. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО "Р." по договору N от <дата изъята> транспортное средство: автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный N, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель N, шасси отсутствует, ПТС N выдан <дата изъята> года.
Доказательствами по делу подтверждены факт выполнения банком обязательств перед Ш. по предоставлению кредита и факт приобретения ответчицей Ш. за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ТС <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты плановых процентов.
Взыскиваемый Банком размер задолженности стороной ответчика оспорен не был. Суд, проверив представленный расчет, нашел его достоверным. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N от <дата изъята> ответчицей Ш. суду не были представлены, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что заемщик Ш. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334 349, 350 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ООО "Р." об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления ТС <данные изъяты> N от <дата изъята>, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В судебном заседании ответчики начальную стоимость заложенного имущества не оспорили.
Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости предмета залога основаны на п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и соответствуют заявленным исковым требованиям, в связи с чем, с ними следует согласиться.
Основан на материалах дела и правильном применении ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванной норме.
При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик продал заложенное имущество без согласия банка.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что ответчик Т. не был уведомлен о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется извещение (л.д. 133), полученное <дата изъята> по месту жительства Т. В суде апелляционной инстанции Т. подтвердил, что проживает по этому адресу с семьей. Его доводы о том, что он не получал данное уведомление во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Таким образом, Т. знал о рассмотрении в отношении него гражданского дела. В последующем почтовое извещение, направленное ему по тому же адресу, о судебном заседании, назначенном на <дата изъята>, возвратилось в суд за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о продаже автомашины другому лицу во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2013 года об исправлении описки по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-437/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-437/2014
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ш. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2013 года об исправлении описки
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский районный суд <...> с иском к Ш. взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на транспортное средство - автомашину <данные изъяты> определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата - до <дата изъята> под <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного т/с.
Определением Кировского районного суда <...> от <дата изъята> был привлечен в качестве соответчика Т., на момент рассмотрения дела являвшийся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Ответчики Ш., Т. в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Т. автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, ПТС серии <...>, выдан <дата изъята>.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскано с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскано с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. О рассмотренном деле узнал только после получения по почте решения суда от <дата изъята>.
Ссылается на то, что не может являться ответчиком в данном деле, так как <дата изъята> продал автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, Р.
Указывает, что автомобиль был приобретен им у К., которую продавшая т/с ответчица Ш. не уведомила о правах третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО).
В связи с изложенным полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и добросовестным продавцом.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчицей Ш. <дата изъята> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых на срок по <дата изъята> для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО "Р.", с размером ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно с ним договором о залоге. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО "Р." по договору N от <дата изъята> транспортное средство: автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный N, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель N, шасси отсутствует, ПТС N выдан <дата изъята> года.
Доказательствами по делу подтверждены факт выполнения банком обязательств перед Ш. по предоставлению кредита и факт приобретения ответчицей Ш. за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ТС <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты плановых процентов.
Взыскиваемый Банком размер задолженности стороной ответчика оспорен не был. Суд, проверив представленный расчет, нашел его достоверным. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N от <дата изъята> ответчицей Ш. суду не были представлены, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что заемщик Ш. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334 349, 350 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ООО "Р." об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления ТС <данные изъяты> N от <дата изъята>, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В судебном заседании ответчики начальную стоимость заложенного имущества не оспорили.
Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости предмета залога основаны на п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и соответствуют заявленным исковым требованиям, в связи с чем, с ними следует согласиться.
Основан на материалах дела и правильном применении ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванной норме.
При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик продал заложенное имущество без согласия банка.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что ответчик Т. не был уведомлен о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется извещение (л.д. 133), полученное <дата изъята> по месту жительства Т. В суде апелляционной инстанции Т. подтвердил, что проживает по этому адресу с семьей. Его доводы о том, что он не получал данное уведомление во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Таким образом, Т. знал о рассмотрении в отношении него гражданского дела. В последующем почтовое извещение, направленное ему по тому же адресу, о судебном заседании, назначенном на <дата изъята>, возвратилось в суд за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о продаже автомашины другому лицу во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2013 года об исправлении описки по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)