Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кардашевская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца И. на определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Е., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ответчику индивидуальному предпринимателю Е., поручителю Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е., поручителю Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца И. просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду РС (Я), поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По настоящему делу банком заявлен иск, в том числе к Е., как к физическому лицу, поручившемуся перед банком всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Таким образом, спор о взыскании задолженности по кредитному договору возник, в том числе, между банком и физическим лицом и вытекает из гражданских правоотношений.
При таком положении, суд первой инстанции должен был применить, положения частей 1 и 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в споре, вытекающем из гражданских и иных правоотношений (правоотношений по обязательствам должника и его поручителя) имеются связанные между собой требования, по которому одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 11.11.2014 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Е., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Направить материал в Верхневилюйский районный суд РС (Я) со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4338-2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4338-2014
Судья Кардашевская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца И. на определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Е., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ответчику индивидуальному предпринимателю Е., поручителю Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е., поручителю Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца И. просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду РС (Я), поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По настоящему делу банком заявлен иск, в том числе к Е., как к физическому лицу, поручившемуся перед банком всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Таким образом, спор о взыскании задолженности по кредитному договору возник, в том числе, между банком и физическим лицом и вытекает из гражданских правоотношений.
При таком положении, суд первой инстанции должен был применить, положения частей 1 и 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в споре, вытекающем из гражданских и иных правоотношений (правоотношений по обязательствам должника и его поручителя) имеются связанные между собой требования, по которому одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 11.11.2014 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Е., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Направить материал в Верхневилюйский районный суд РС (Я) со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)