Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК "Росбанк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.А. на решение
Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что П.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору от ДАТА, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с П.А. задолженность по кредитному договору в размере 241 381,79 руб., из которых: основной долг - 202 881,05 руб., проценты - 16 813,47 руб., неустойка - 21 687,27 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613,82 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. взыскана с П.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность: основной долг - 202 881,05 руб., начисленные проценты - 16813,47 руб., неустойка - 15 000 руб., итого 234 694,52 руб.
В остальной части иска суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с П.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в размере 3 946,95 руб.
В своей апелляционной жалобе П.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,50% от суммы долга является чрезмерной.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты коммунальных платежей, наличие иных непогашенных кредитов и полагает, что взысканная неустойка является завышенной и подлежит снижению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма и судебное извещение с отметкой о его получении представителем ОАО АКБ "Росбанк" - Ц. (л.д. 89 - 90).
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ФИО5 обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере 275 583 руб. на приобретение автомобиля марки: LADA, модель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, 2012 года выпуска, согласно договору купли-продажи.
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало данную оферту путем перечисления ДАТА денежных средств в размере 275 583,00 руб. на счет заемщика НОМЕР, открытый ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 333, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой определен исходя из расчета истца с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решением суда по существу спора. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания определенного размера неустойки. В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (пени) за просрочку кредита с 21 687,27 руб. до 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О.
Судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а доводы апеллянта о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6862/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6862/2015
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК "Росбанк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.А. на решение
Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что П.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору от ДАТА, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с П.А. задолженность по кредитному договору в размере 241 381,79 руб., из которых: основной долг - 202 881,05 руб., проценты - 16 813,47 руб., неустойка - 21 687,27 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613,82 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. взыскана с П.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность: основной долг - 202 881,05 руб., начисленные проценты - 16813,47 руб., неустойка - 15 000 руб., итого 234 694,52 руб.
В остальной части иска суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с П.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в размере 3 946,95 руб.
В своей апелляционной жалобе П.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, неустойка в размере 0,50% от суммы долга является чрезмерной.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты коммунальных платежей, наличие иных непогашенных кредитов и полагает, что взысканная неустойка является завышенной и подлежит снижению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма и судебное извещение с отметкой о его получении представителем ОАО АКБ "Росбанк" - Ц. (л.д. 89 - 90).
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ФИО5 обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере 275 583 руб. на приобретение автомобиля марки: LADA, модель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, 2012 года выпуска, согласно договору купли-продажи.
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало данную оферту путем перечисления ДАТА денежных средств в размере 275 583,00 руб. на счет заемщика НОМЕР, открытый ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 333, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой определен исходя из расчета истца с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решением суда по существу спора. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания определенного размера неустойки. В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (пени) за просрочку кредита с 21 687,27 руб. до 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О.
Судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а доводы апеллянта о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)