Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-36390/2013,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны (ОГРНИП 309420522200032, ИНН 701709611265)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарафутдинова Дина Каимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитных договоров от 28.04.2011 N 134.6.1-052М10 и от 28.10.2011 N 134.6.1-171М10 в части взимания ответчиком с истца комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также применении последствий недействительности указанного пункта договора в виде взыскания задолженности в размере 131 432 руб. 75 коп., из которых 79 000 руб. неосновательного обогащения, 11 886 руб. 41 коп. процентов по кредитному договору N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011, а также 36 720 руб. неосновательного обогащения, 3 826 руб. 34 коп. процентов по кредитному договору N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным п. 7 кредитного договора N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011 и кредитного договора N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны 131 432 руб. 75 коп., из которых 115 720 руб. долга и 15 712 руб. 75 коп. процентов. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны 4 942 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация этого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Кредитные договоры подписаны без разногласий, условия кредитных договоров согласованы. Условия кредитных договоров соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на взимание комиссионного вознаграждения, неосновательное обогащение со стороны Банка не возникло. Условие о ежемесячной уплате заемщиком в составе очередного платежа комиссии за пользование кредитом является притворным, поскольку оно прикрывает достигнутую сторонами договоренность о плате за кредит. Сумма процентов также неправомерно взыскана судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец указывает, что предусмотренное п. 7 кредитных договоров условие об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данные действия охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Доводы ответчика о согласованности условий договоров не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет правовой цели, поэтому недействительно как противоречащее ст. 779 ГК РФ. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Шарафутдиновой Диной Каимовной (заемщик) заключен кредитный договор N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 28.04.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 79 000 руб., в том числе 19 500 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 59 500 руб. (18 платежей по 3 500 руб.) - ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кроме этого, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ИП Шарафутдиновой Диной Каимовной (заемщик) заключен кредитный договор N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 170 000 руб., сроком до 28.10.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 36 720 руб., в том числе 11 730 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 24 990 руб. (22 платежа по 1 190 руб.) - ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается банком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пунктах 7 спорных кредитных договоров установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 3,9%, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Денежные средства, уплаченные во исполнение таких условий договоров, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ является также условия пунктов 7 кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является ошибочным.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, иск в части признания недействительным условия пунктов 7 спорных кредитных договоров об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредитов в размере 0,7% от суммы предоставленных кредитов, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за выдачу кредита по договору N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011 в сумме 3 843 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за выдачу кредита по договору N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011 в сумме 1 827 руб. 93 коп.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013, заключенный между Шарафутдиновой Д.К. (заказчик) и Еренковой Н.К. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по взысканию незаконной комиссии с банка. В подтверждение оплаты услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлен акт оплаты услуг от 10.08.2013 (л.д. 102).
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя истца до 8 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 1 387 руб. 80 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-36390/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 7 кредитных договоров от 28.04.2011 N 134.6.1-052М10 и от 28.10.2011 N 134.6.1-171М10, заключенных между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновой Диной Каимовной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны (ОГРНИП 309420522200032, ИНН 701709611265) 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) руб. 06 коп., в том числе 31 230 (тридцать одну тысячу двести тридцать) руб. долга, 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 06 коп. процентов, а также 1 387 (одну тысячу триста восемьдесят семь) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) руб. по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-15969/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-36390/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-15969/2013-ГКу
Дело N А60-36390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-36390/2013,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны (ОГРНИП 309420522200032, ИНН 701709611265)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарафутдинова Дина Каимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитных договоров от 28.04.2011 N 134.6.1-052М10 и от 28.10.2011 N 134.6.1-171М10 в части взимания ответчиком с истца комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также применении последствий недействительности указанного пункта договора в виде взыскания задолженности в размере 131 432 руб. 75 коп., из которых 79 000 руб. неосновательного обогащения, 11 886 руб. 41 коп. процентов по кредитному договору N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011, а также 36 720 руб. неосновательного обогащения, 3 826 руб. 34 коп. процентов по кредитному договору N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным п. 7 кредитного договора N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011 и кредитного договора N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны 131 432 руб. 75 коп., из которых 115 720 руб. долга и 15 712 руб. 75 коп. процентов. Взыскал с Открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны 4 942 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация этого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Кредитные договоры подписаны без разногласий, условия кредитных договоров согласованы. Условия кредитных договоров соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на взимание комиссионного вознаграждения, неосновательное обогащение со стороны Банка не возникло. Условие о ежемесячной уплате заемщиком в составе очередного платежа комиссии за пользование кредитом является притворным, поскольку оно прикрывает достигнутую сторонами договоренность о плате за кредит. Сумма процентов также неправомерно взыскана судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец указывает, что предусмотренное п. 7 кредитных договоров условие об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данные действия охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Доводы ответчика о согласованности условий договоров не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет правовой цели, поэтому недействительно как противоречащее ст. 779 ГК РФ. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Шарафутдиновой Диной Каимовной (заемщик) заключен кредитный договор N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 28.04.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 79 000 руб., в том числе 19 500 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 59 500 руб. (18 платежей по 3 500 руб.) - ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кроме этого, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ИП Шарафутдиновой Диной Каимовной (заемщик) заключен кредитный договор N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 170 000 руб., сроком до 28.10.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 36 720 руб., в том числе 11 730 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 24 990 руб. (22 платежа по 1 190 руб.) - ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается банком.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пунктах 7 спорных кредитных договоров установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 3,9%, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Денежные средства, уплаченные во исполнение таких условий договоров, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ является также условия пунктов 7 кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является ошибочным.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, иск в части признания недействительным условия пунктов 7 спорных кредитных договоров об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредитов в размере 0,7% от суммы предоставленных кредитов, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за выдачу кредита по договору N 134.6.1-052М10 от 28.04.2011 в сумме 3 843 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за выдачу кредита по договору N 134.6.1-171М10 от 28.10.2011 в сумме 1 827 руб. 93 коп.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013, заключенный между Шарафутдиновой Д.К. (заказчик) и Еренковой Н.К. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по взысканию незаконной комиссии с банка. В подтверждение оплаты услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлен акт оплаты услуг от 10.08.2013 (л.д. 102).
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя истца до 8 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 1 387 руб. 80 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-36390/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 7 кредитных договоров от 28.04.2011 N 134.6.1-052М10 и от 28.10.2011 N 134.6.1-171М10, заключенных между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновой Диной Каимовной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Дины Каимовны (ОГРНИП 309420522200032, ИНН 701709611265) 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) руб. 06 коп., в том числе 31 230 (тридцать одну тысячу двести тридцать) руб. долга, 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 06 коп. процентов, а также 1 387 (одну тысячу триста восемьдесят семь) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) руб. по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)