Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не производил возврат кредита и не уплачивал проценты по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по апелляционной жалобе Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк становления и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к В., Л., В.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в обоснование которых ссылалось на то, что <дата>. между Банком и В. был заключен кредитный договор N N на сумму 950000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее 96 месяцев со дня фактической выдачи с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства - с Л. N N от <дата> г. и с В.О.С. - N N от <дата> г.
Заемщиком денежные средства получены, однако их возврат и уплата процентов не производятся. По состоянию на 23 января 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 1005123,87 руб.
Банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата> г., взыскать солидарно с В., Л., В.О.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1005123,87 руб., плату за кредит в размере 0,08% ежедневно по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга в период с 24 января 2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 13225,62 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. производство по делу в отношении В.О.С. прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием наследственного имущества.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. постановлено:
- взыскать солидарно с В., Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <дата> г. в размере 1005123,87 руб., плату за кредит по кредитному договору по ставке 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга 729486,43 руб., а в случае частичного погашения - исходя из суммы оставшейся части основного долга, за период с 24 января 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу;
- расторгнуть кредитный договор N N от <дата> г., заключенный В. и Банком, с даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с В., Л. в равных долях в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 13255,62 руб.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Суд не принял во внимание, что истец способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору и нарушил обязательства по договору поручения, не уведомив ее о возникновении задолженности. Кроме того, суд неправильно расценил ее уведомление банка о невозможности в дальнейшем исполнять условия договора как односторонний отказ от исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> г. между Банком и В. был заключен кредитный договор на сумму 950000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее 96 месяцев со дня фактической выдачи с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
Согласно п. 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в указанной сумме были перечислены Банком на счет В., что подтверждается расходным кассовым ордером N N от <дата> г. и не оспаривается ответчиками.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает поручительство Л. по договору поручительства N N от <дата> г., В.О.С. по договору поручительства N N от <дата> г.
В связи со смертью ответчика В.О.С. и отсутствием наследственного имущества производство по делу в отношении нее прекращено.
Как следует из п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в частности, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.2.1. договора поручительства, заключенного Л. с Банком.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком ежемесячные платежи по погашению кредита и платы за пользование кредитом не производились, последний платеж в погашение кредита поступил 29 ноября 2013 г.
Удовлетворяя заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 452 ГК РФ и п. 5.3.1 кредитного договора.
Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с В. и Л. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 23 января 2014 г. образовалась задолженность в размере 1005123,87 руб., из которых 729486,43 руб. - сумма основного долга, 221593,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27245,81 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 13115,29 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 13682,62 руб. - пени по просроченным процентам.
Судебная коллегия находит расчет взысканной задолженности правильным, ответчиками не оспорен.
С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Банка плату за пользование кредитом в размере 0,08% в день, исходя из остатка задолженности по кредиту, который составляет 729486,43 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно расценил уведомление Л. Банка о невозможности в дальнейшем исполнять условия договора как односторонний отказ от исполнения обязательств, судебная коллегия расценивает как несогласие ответчика с выводами суда и не принимает во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика по основному иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Л.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-3962
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не производил возврат кредита и не уплачивал проценты по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-3962
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по апелляционной жалобе Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк становления и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к В., Л., В.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в обоснование которых ссылалось на то, что <дата>. между Банком и В. был заключен кредитный договор N N на сумму 950000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее 96 месяцев со дня фактической выдачи с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства - с Л. N N от <дата> г. и с В.О.С. - N N от <дата> г.
Заемщиком денежные средства получены, однако их возврат и уплата процентов не производятся. По состоянию на 23 января 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 1005123,87 руб.
Банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата> г., взыскать солидарно с В., Л., В.О.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1005123,87 руб., плату за кредит в размере 0,08% ежедневно по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга в период с 24 января 2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 13225,62 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. производство по делу в отношении В.О.С. прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием наследственного имущества.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. постановлено:
- взыскать солидарно с В., Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <дата> г. в размере 1005123,87 руб., плату за кредит по кредитному договору по ставке 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга 729486,43 руб., а в случае частичного погашения - исходя из суммы оставшейся части основного долга, за период с 24 января 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу;
- расторгнуть кредитный договор N N от <дата> г., заключенный В. и Банком, с даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с В., Л. в равных долях в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 13255,62 руб.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Суд не принял во внимание, что истец способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору и нарушил обязательства по договору поручения, не уведомив ее о возникновении задолженности. Кроме того, суд неправильно расценил ее уведомление банка о невозможности в дальнейшем исполнять условия договора как односторонний отказ от исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> г. между Банком и В. был заключен кредитный договор на сумму 950000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее 96 месяцев со дня фактической выдачи с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
Согласно п. 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в указанной сумме были перечислены Банком на счет В., что подтверждается расходным кассовым ордером N N от <дата> г. и не оспаривается ответчиками.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает поручительство Л. по договору поручительства N N от <дата> г., В.О.С. по договору поручительства N N от <дата> г.
В связи со смертью ответчика В.О.С. и отсутствием наследственного имущества производство по делу в отношении нее прекращено.
Как следует из п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в частности, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.2.1. договора поручительства, заключенного Л. с Банком.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком ежемесячные платежи по погашению кредита и платы за пользование кредитом не производились, последний платеж в погашение кредита поступил 29 ноября 2013 г.
Удовлетворяя заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 452 ГК РФ и п. 5.3.1 кредитного договора.
Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с В. и Л. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 23 января 2014 г. образовалась задолженность в размере 1005123,87 руб., из которых 729486,43 руб. - сумма основного долга, 221593,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27245,81 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 13115,29 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 13682,62 руб. - пени по просроченным процентам.
Судебная коллегия находит расчет взысканной задолженности правильным, ответчиками не оспорен.
С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Банка плату за пользование кредитом в размере 0,08% в день, исходя из остатка задолженности по кредиту, который составляет 729486,43 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно расценил уведомление Л. Банка о невозможности в дальнейшем исполнять условия договора как односторонний отказ от исполнения обязательств, судебная коллегия расценивает как несогласие ответчика с выводами суда и не принимает во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика по основному иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Л.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)