Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по делу N 2-1066/13 по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Л. и представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) в феврале 2013 г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком Г. обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами 25.07.2008 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 6.300.000 руб. на срок до 25.07.2013 г. под 14% годовых для приобретения автомобиля - седельного тягача <...>.
Истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности по основному долгу в общей сумме 1.247.154,74 руб., включающей просроченную задолженность в сумме 628.375,06 руб. и срочную задолженность в сумме 618.779,68 руб., а также взыскать просроченные проценты в размере 114.592, 25 коп., проценты за период с 26.12.2012 г. по 09.01.2013 г. в размере 7.167,57 коп., пени на просроченные проценты в сумме 373.914,25 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.042.174,54 руб. и, единовременную неустойку за образование просроченной задолженности в размере 7.500 руб., а всего 2.792.503 руб. 35 коп. (л.д. 128 - 131 - расчет).
Вышеназванным решением суда постановлено взыскать с Г. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) остаток задолженности по основному долгу в размере 618.779 руб. 68 коп., остаток задолженности по просроченному долгу в размере 628 руб. 375 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 114.592 руб. 25 коп., проценты за период с 26.12.2012 г. по 09.01.2013 г. в размере 7.167 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг в размере 500.000 руб., который суд ограничил указанной суммой в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общую сумму единовременной неустойки - 7.500 руб., а всего 1.876.414 руб. 56 коп. Истцу присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.162 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятое судом решение в части определения размера неустойки (пени), полагая завышенным ее размер в 500.000 руб., просит отменить решение и принять новое, дополнительно снизив неустойку до 255.582 руб. 89 коп., что, по его расчетам, соответствует учетной ставке банковского процента в 8,25% годовых.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приходя к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, общая сумма которой составила 1.416.088 руб. 79 коп. (373.914,25 + 1.042.174,54), последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд вместе с тем фактически произвольно установил ее размер в 500.000 руб., не обосновав его каким-либо расчетом.
Между тем, как правильно указывает ответчик, эта неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.2. кредитного договора по ставке 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке в 180% годовых (0,5 х 360 = 180) - л.д. 9, 21 - 24, 128 - 131.
Такая ставка более чем в 20 раз превышает учетные ставки Центрального банка РФ (ставки рефинансирования), действовавшие в период образования просроченной задолженности и действующую в настоящее время, которые составляли от 7,75 до 8,25% годовых (в настоящее время учетная ставка установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У). Данные ставки являются ориентиром при определении обычного уровня платы за пользование чужими денежными средствами, а соответственно, могут быть использованы и в целях оценки последствий неисполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору и определения соразмерности неустойки. При этом с учетом штрафного характера неустойки за основу может быть взята двукратная учетная ставка банковского процента.
Аналогичные подходы применяются в практике арбитражных судов на основании разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут учитываться и при разрешении настоящего спора.
В свою очередь, установленная судом неустойка в 500.000 руб. хотя и существенно снижена по сравнению с той, на взыскание которой претендовал истец, однако и при таком размере соответствует годовой ставке более чем в 60%, что также многократно превышает учетную ставку Банка России.
При этом расчеты, представленные истцом, указывают на то, что начисленная им неустойка образовалась уже за непродолжительный период просрочки и при относительно незначительном размере просроченных платежей, на которые она начислялась.
Так, просроченный основной долг в общей сумме 628.375,06 руб. образовался у ответчика фактически за период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г., т.е. за один год (л.д. 128 - расчет пени).
Предъявленная ко взысканию неустойка (пеня) начислена истцом также за октябрь и ноябрь 2010 г., за период с декабря 2010 по сентябрь 2011 г., однако образовывавшаяся в эти месяцы задолженность по погашению основного долга ликвидировалась ответчиком 20.12.2010 г. и 06.09.2011 г.
При этом уже за период с 14.10.2010 г. по 20.12.2010 г., т.е. за два месяца, при общей сумме образовавшейся за эти месяцы задолженности в 283.873,40 руб. неустойка составила 5.123,39 + 28.648,08 + 35.484,18 = 69.255 руб. 65 коп., т.е. около 25% от суммы основного долга (л.д. 128).
В таком же порядке неустойка начислялась и в последующие периоды, когда ответчиком хотя и с просрочкой, но погашалась возникавшая задолженность.
В частности, на сумму просроченного основного долга в 543.612 руб. 38 коп., образовавшуюся к 26.11.2012 г., за один месяц с 27.11.2012 г. по 25.12.2012 г. начислена неустойка в 79.039 руб. 75 коп., или 14,5% от основной задолженности.
Такой же порядок расчета неустойки применен и в отношении просроченных к уплате сумм процентов за пользование кредитом, в результате чего при итоговой сумме просроченных процентов в 114.592 руб. 25 коп. и периоде образования задолженности по процентам с октября 2010 г. (притом, что она также полностью погашалась в ноябре 2010 г. и в сентябре 2011 г.) неустойка на проценты составила 373.914 руб. 25 коп., т.е. троекратно превысила итоговый размер неисполненного основного обязательства (л.д. 129).
Это, безусловно, свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до указанной ответчиком суммы в 255.582 руб. 89 коп. (что соответствует ставке свыше 30% годовых) не будет нарушать права и интересы истца, связанные с возмещением ему реальных потерь от несвоевременного исполнения ответчиком его денежных обязательств.
С учетом содержания апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для более значительного снижения неустойки, чем то, которое представляется справедливым самому ответчику.
Вместе с тем, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований в данном случае является результатом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для применения правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым при частичном удовлетворении иска присуждаемые истцу судебные расходы определяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины правомерно присуждены ему в полном размере - 22.162 руб. 52 коп. (л.д. 1).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Г. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг изменить, уменьшив размер пени с 500.000 рублей до 255.582 рублей 89 копеек; общую сумму взыскания, указанную во втором абзаце резолютивной части решения, уменьшить с 1.876.414 рублей 56 копеек до 1.631.997 рублей 45 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-412/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-412/2014
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по делу N 2-1066/13 по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Л. и представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) в феврале 2013 г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком Г. обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами 25.07.2008 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 6.300.000 руб. на срок до 25.07.2013 г. под 14% годовых для приобретения автомобиля - седельного тягача <...>.
Истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности по основному долгу в общей сумме 1.247.154,74 руб., включающей просроченную задолженность в сумме 628.375,06 руб. и срочную задолженность в сумме 618.779,68 руб., а также взыскать просроченные проценты в размере 114.592, 25 коп., проценты за период с 26.12.2012 г. по 09.01.2013 г. в размере 7.167,57 коп., пени на просроченные проценты в сумме 373.914,25 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.042.174,54 руб. и, единовременную неустойку за образование просроченной задолженности в размере 7.500 руб., а всего 2.792.503 руб. 35 коп. (л.д. 128 - 131 - расчет).
Вышеназванным решением суда постановлено взыскать с Г. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) остаток задолженности по основному долгу в размере 618.779 руб. 68 коп., остаток задолженности по просроченному долгу в размере 628 руб. 375 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 114.592 руб. 25 коп., проценты за период с 26.12.2012 г. по 09.01.2013 г. в размере 7.167 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг в размере 500.000 руб., который суд ограничил указанной суммой в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общую сумму единовременной неустойки - 7.500 руб., а всего 1.876.414 руб. 56 коп. Истцу присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.162 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятое судом решение в части определения размера неустойки (пени), полагая завышенным ее размер в 500.000 руб., просит отменить решение и принять новое, дополнительно снизив неустойку до 255.582 руб. 89 коп., что, по его расчетам, соответствует учетной ставке банковского процента в 8,25% годовых.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приходя к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, общая сумма которой составила 1.416.088 руб. 79 коп. (373.914,25 + 1.042.174,54), последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд вместе с тем фактически произвольно установил ее размер в 500.000 руб., не обосновав его каким-либо расчетом.
Между тем, как правильно указывает ответчик, эта неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.2. кредитного договора по ставке 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке в 180% годовых (0,5 х 360 = 180) - л.д. 9, 21 - 24, 128 - 131.
Такая ставка более чем в 20 раз превышает учетные ставки Центрального банка РФ (ставки рефинансирования), действовавшие в период образования просроченной задолженности и действующую в настоящее время, которые составляли от 7,75 до 8,25% годовых (в настоящее время учетная ставка установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У). Данные ставки являются ориентиром при определении обычного уровня платы за пользование чужими денежными средствами, а соответственно, могут быть использованы и в целях оценки последствий неисполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору и определения соразмерности неустойки. При этом с учетом штрафного характера неустойки за основу может быть взята двукратная учетная ставка банковского процента.
Аналогичные подходы применяются в практике арбитражных судов на основании разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут учитываться и при разрешении настоящего спора.
В свою очередь, установленная судом неустойка в 500.000 руб. хотя и существенно снижена по сравнению с той, на взыскание которой претендовал истец, однако и при таком размере соответствует годовой ставке более чем в 60%, что также многократно превышает учетную ставку Банка России.
При этом расчеты, представленные истцом, указывают на то, что начисленная им неустойка образовалась уже за непродолжительный период просрочки и при относительно незначительном размере просроченных платежей, на которые она начислялась.
Так, просроченный основной долг в общей сумме 628.375,06 руб. образовался у ответчика фактически за период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г., т.е. за один год (л.д. 128 - расчет пени).
Предъявленная ко взысканию неустойка (пеня) начислена истцом также за октябрь и ноябрь 2010 г., за период с декабря 2010 по сентябрь 2011 г., однако образовывавшаяся в эти месяцы задолженность по погашению основного долга ликвидировалась ответчиком 20.12.2010 г. и 06.09.2011 г.
При этом уже за период с 14.10.2010 г. по 20.12.2010 г., т.е. за два месяца, при общей сумме образовавшейся за эти месяцы задолженности в 283.873,40 руб. неустойка составила 5.123,39 + 28.648,08 + 35.484,18 = 69.255 руб. 65 коп., т.е. около 25% от суммы основного долга (л.д. 128).
В таком же порядке неустойка начислялась и в последующие периоды, когда ответчиком хотя и с просрочкой, но погашалась возникавшая задолженность.
В частности, на сумму просроченного основного долга в 543.612 руб. 38 коп., образовавшуюся к 26.11.2012 г., за один месяц с 27.11.2012 г. по 25.12.2012 г. начислена неустойка в 79.039 руб. 75 коп., или 14,5% от основной задолженности.
Такой же порядок расчета неустойки применен и в отношении просроченных к уплате сумм процентов за пользование кредитом, в результате чего при итоговой сумме просроченных процентов в 114.592 руб. 25 коп. и периоде образования задолженности по процентам с октября 2010 г. (притом, что она также полностью погашалась в ноябре 2010 г. и в сентябре 2011 г.) неустойка на проценты составила 373.914 руб. 25 коп., т.е. троекратно превысила итоговый размер неисполненного основного обязательства (л.д. 129).
Это, безусловно, свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до указанной ответчиком суммы в 255.582 руб. 89 коп. (что соответствует ставке свыше 30% годовых) не будет нарушать права и интересы истца, связанные с возмещением ему реальных потерь от несвоевременного исполнения ответчиком его денежных обязательств.
С учетом содержания апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для более значительного снижения неустойки, чем то, которое представляется справедливым самому ответчику.
Вместе с тем, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований в данном случае является результатом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для применения правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым при частичном удовлетворении иска присуждаемые истцу судебные расходы определяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины правомерно присуждены ему в полном размере - 22.162 руб. 52 коп. (л.д. 1).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Г. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг изменить, уменьшив размер пени с 500.000 рублей до 255.582 рублей 89 копеек; общую сумму взыскания, указанную во втором абзаце резолютивной части решения, уменьшить с 1.876.414 рублей 56 копеек до 1.631.997 рублей 45 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)