Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-С" (ИНН 1828020784, ОГРН 1111828000437; далее - общество "Спектр-С") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-7491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Спектр-С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - ССП) Васильева Е.А. (далее - Васильева Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Южный" (далее - общество "Кирпичный завод "Южный"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ижевск") о признании действий (бездействия) СПИ незаконными.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спектр-С" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество "Спектр-С" считает, что СПИ допущено нарушение норм п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Заявитель жалобы полагает, что автомобиль является собственностью должника. Указанные сведения содержались в ответе Воткинского отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Государственной автодорожной инспекции по Удмуртской Республике (далее - ГИБДД) от 26.02.2014 N 130; однако суды при данных обстоятельствах не могли оценить данное письмо, как доказательство отсутствия у должника права собственности на автомобиль Hyundai IX 35.
Кроме того, общество "Спектр-С" считает установленным не совершение СПИ действий в рамках исполнительного производства в период с 18.06.2013 по 05.02.2014, поскольку при изложенных обстоятельствах СПИ не мог сделать вывод, что указанный автомобиль не принадлежит должнику; действий, направленных на реализацию исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведено.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу N А71-11318/2012 от 18.01.2013 N АС 005654227 в отношении должника общества "Кирпичный завод "Южный" в пользу взыскателя общества "Спектр-С" возбуждено ССП исполнительное производство N 2210/13/26/18 о взыскании 618 168 руб. 14 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013).
На основании исполнительного листа Арбитражного суда N АС 005805285 по делу от 16.01.2013 N А71-11842/2012 в отношении должника общества "Кирпичный завод "Южный" в пользу взыскателя общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" возбуждено ССП исполнительное производство N 3358/13/26/18 о взыскании 48 644 руб. 32 коп., 618 168 руб. 14 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013).
На основании исполнительного листа Арбитражного суда N АС 005805315 по делу от 28.01.2013 N А71-13528/2012 в отношении должника общества "Кирпичный завод "Южный" в пользу взыскателя общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" возбуждено ССП исполнительное производство N 3360/13/26/18 о взыскании 410 088 666 руб. 22 коп. (постановлении о возбуждении исполнительного производство от 11.02.2013).
Указанные исполнительные производства на основании ст. 34 Закона N 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство N 2210/13/26/18/СД (постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 11.02.2013, постановление присоединении исполнительных производств к сводному от 11.02.2013).
По запросу СПИ (исх. 67195/13/26/18 от 31.05.2013) в ССП поступил ответ РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" о наличии зарегистрированного автотранспортного средства на имя должника общества "Кирпичный завод "Южный" - легкового автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный номер Х351ОО/18.
СПИ 05.06.2013 вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства; 18.06.2013 вынесено постановление о задержании автотранспортного средства.
В связи с поступлением информации о снятии транспортного средства с учета СПИ направлен запрос в ГИБДД (исх. 36017/14/26/18 от 05.02.2014) о причине снятия с регистрационного учета транспортного средства Hyundai IX 35, государственный номер Х351ОО/18, по которому ГИБДД дан ответ (исх. N 130 от 26.02.2014) с пояснениями, что автомобиль Hyundai IX 35, зарегистрированный на лизингополучателя - общество "Кирпичный завод "Южный", снят с регистрационного учета ввиду его передачи лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга; также направлены документы: карточка учета транспортного средства, уведомление от 15.03.2013 лизингодателя общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") о расторжении договора лизинга от 27.04.2011 N 3546/2011; акт приема-передачи транспортного средства от 15.03.2013, согласно которому лизингополучателем - обществом "Кирпичный завод "Южный" передано транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai IX 35 лизингодателю - обществу "Каркаде".
Посчитав, что действия СПИ незаконными, поскольку несмотря на запрет в изменении регистрационных действий, транспортное средство снято с учета; при этом СПИ не вынесено постановление о задержании транспортного средства, не выяснены причины его снятия с регистрационного учета, общество "Спектр С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неустановления в действиях (бездействия) СПИ нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Подпунктом 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге).
Пунктом 1 ст. 19 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.
При исследовании обстоятельств дела, судами установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Кирпичный завод "Южный" и обществом "Каркаде" 27.04.2011 заключен договор лизинга N 3546/2011, согласно которому обществом "Каркаде" приобретено и передано в лизинг обществу "Кирпичный завод - Южный" легковой автомобиль марки Hyundai IX 35.
В связи с нарушениями графика лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут (уведомление от 25.03.2013).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.03.2013, лизингополучатель - обществом "Кирпичный завод "Южный" передано транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai IX 35, лизингодателю - обществу "Каркаде".
Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai IX 35 не являлось собственностью должника и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) СПИ нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Доказательств обратного обществом "Спектр-С" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "Спектр-С" в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы общества "Спектр-С", изложенные в кассационной жалобе о том, что своими действиями (бездействиями) СПИ позволил уклониться должнику от исполнения требований исполнительного документа; что СПИ не предпринимались действия для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа, что материалами исполнительного производства не доказано, что спорный автомобиль не является собственностью должника, (письмом ГИБДД от 26.02.2014, уведомлением о расторжении договора лизинга от 15.03.2013, актом приема-передачи от 15.03.2013), противоречат материалам дела, и правомерно признаны судами несостоятельными.
Указанные доводы также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изложенные обществом "Спектр-С" в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права; однако иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Спектр-С" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-7491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф09-1392/15 ПО ДЕЛУ N А71-7491/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N Ф09-1392/15
Дело N А71-7491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-С" (ИНН 1828020784, ОГРН 1111828000437; далее - общество "Спектр-С") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-7491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Спектр-С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - ССП) Васильева Е.А. (далее - Васильева Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Южный" (далее - общество "Кирпичный завод "Южный"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ижевск") о признании действий (бездействия) СПИ незаконными.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спектр-С" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество "Спектр-С" считает, что СПИ допущено нарушение норм п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Заявитель жалобы полагает, что автомобиль является собственностью должника. Указанные сведения содержались в ответе Воткинского отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Государственной автодорожной инспекции по Удмуртской Республике (далее - ГИБДД) от 26.02.2014 N 130; однако суды при данных обстоятельствах не могли оценить данное письмо, как доказательство отсутствия у должника права собственности на автомобиль Hyundai IX 35.
Кроме того, общество "Спектр-С" считает установленным не совершение СПИ действий в рамках исполнительного производства в период с 18.06.2013 по 05.02.2014, поскольку при изложенных обстоятельствах СПИ не мог сделать вывод, что указанный автомобиль не принадлежит должнику; действий, направленных на реализацию исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведено.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу N А71-11318/2012 от 18.01.2013 N АС 005654227 в отношении должника общества "Кирпичный завод "Южный" в пользу взыскателя общества "Спектр-С" возбуждено ССП исполнительное производство N 2210/13/26/18 о взыскании 618 168 руб. 14 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013).
На основании исполнительного листа Арбитражного суда N АС 005805285 по делу от 16.01.2013 N А71-11842/2012 в отношении должника общества "Кирпичный завод "Южный" в пользу взыскателя общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" возбуждено ССП исполнительное производство N 3358/13/26/18 о взыскании 48 644 руб. 32 коп., 618 168 руб. 14 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013).
На основании исполнительного листа Арбитражного суда N АС 005805315 по делу от 28.01.2013 N А71-13528/2012 в отношении должника общества "Кирпичный завод "Южный" в пользу взыскателя общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" возбуждено ССП исполнительное производство N 3360/13/26/18 о взыскании 410 088 666 руб. 22 коп. (постановлении о возбуждении исполнительного производство от 11.02.2013).
Указанные исполнительные производства на основании ст. 34 Закона N 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство N 2210/13/26/18/СД (постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 11.02.2013, постановление присоединении исполнительных производств к сводному от 11.02.2013).
По запросу СПИ (исх. 67195/13/26/18 от 31.05.2013) в ССП поступил ответ РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" о наличии зарегистрированного автотранспортного средства на имя должника общества "Кирпичный завод "Южный" - легкового автомобиля марки Hyundai IX 35, государственный номер Х351ОО/18.
СПИ 05.06.2013 вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства; 18.06.2013 вынесено постановление о задержании автотранспортного средства.
В связи с поступлением информации о снятии транспортного средства с учета СПИ направлен запрос в ГИБДД (исх. 36017/14/26/18 от 05.02.2014) о причине снятия с регистрационного учета транспортного средства Hyundai IX 35, государственный номер Х351ОО/18, по которому ГИБДД дан ответ (исх. N 130 от 26.02.2014) с пояснениями, что автомобиль Hyundai IX 35, зарегистрированный на лизингополучателя - общество "Кирпичный завод "Южный", снят с регистрационного учета ввиду его передачи лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга; также направлены документы: карточка учета транспортного средства, уведомление от 15.03.2013 лизингодателя общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") о расторжении договора лизинга от 27.04.2011 N 3546/2011; акт приема-передачи транспортного средства от 15.03.2013, согласно которому лизингополучателем - обществом "Кирпичный завод "Южный" передано транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai IX 35 лизингодателю - обществу "Каркаде".
Посчитав, что действия СПИ незаконными, поскольку несмотря на запрет в изменении регистрационных действий, транспортное средство снято с учета; при этом СПИ не вынесено постановление о задержании транспортного средства, не выяснены причины его снятия с регистрационного учета, общество "Спектр С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неустановления в действиях (бездействия) СПИ нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Подпунктом 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге).
Пунктом 1 ст. 19 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.
При исследовании обстоятельств дела, судами установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Кирпичный завод "Южный" и обществом "Каркаде" 27.04.2011 заключен договор лизинга N 3546/2011, согласно которому обществом "Каркаде" приобретено и передано в лизинг обществу "Кирпичный завод - Южный" легковой автомобиль марки Hyundai IX 35.
В связи с нарушениями графика лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут (уведомление от 25.03.2013).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.03.2013, лизингополучатель - обществом "Кирпичный завод "Южный" передано транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai IX 35, лизингодателю - обществу "Каркаде".
Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai IX 35 не являлось собственностью должника и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) СПИ нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Доказательств обратного обществом "Спектр-С" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "Спектр-С" в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы общества "Спектр-С", изложенные в кассационной жалобе о том, что своими действиями (бездействиями) СПИ позволил уклониться должнику от исполнения требований исполнительного документа; что СПИ не предпринимались действия для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа, что материалами исполнительного производства не доказано, что спорный автомобиль не является собственностью должника, (письмом ГИБДД от 26.02.2014, уведомлением о расторжении договора лизинга от 15.03.2013, актом приема-передачи от 15.03.2013), противоречат материалам дела, и правомерно признаны судами несостоятельными.
Указанные доводы также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изложенные обществом "Спектр-С" в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права; однако иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Спектр-С" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-7491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)