Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N..... и обязался его кредитовать (кредитный договор N..... от..... года). В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 11 марта 2015 года. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 15 марта 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N.... от... года, заключенный между истцом и ответчиком и обязать ответчика закрыть банковский счет N...... Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы за юридические услуги в размере.... руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец З.
З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..... В соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере.... руб.
Согласно условиям заключенного кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиками погашения. Для операций по выдаче кредита и его получения и погашения задолженности открыт счет N.....
Согласно п. 1.4 Раздела II Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих каждый процентный период, начиная с даты указанной в заявке, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Истец ознакомился с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается его подписью.
02 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, и вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд правомерно руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, в силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжения договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 1.4 Раздела II Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора (л.д. 32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26325/2015
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26325
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N..... и обязался его кредитовать (кредитный договор N..... от..... года). В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счет и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 11 марта 2015 года. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 15 марта 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N.... от... года, заключенный между истцом и ответчиком и обязать ответчика закрыть банковский счет N...... Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы за юридические услуги в размере.... руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец З.
З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..... В соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере.... руб.
Согласно условиям заключенного кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиками погашения. Для операций по выдаче кредита и его получения и погашения задолженности открыт счет N.....
Согласно п. 1.4 Раздела II Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих каждый процентный период, начиная с даты указанной в заявке, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Истец ознакомился с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается его подписью.
02 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, и вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд правомерно руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, в силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжения договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 1.4 Раздела II Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора (л.д. 32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)