Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком, поскольку предлагаемый ответчиком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его содержание, фактически его понудили присоединиться к договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Л.А. к ОАО "***Банк", ООО СК "***" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств (защите прав потребителей) - отказать.
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "***банк", ООО СК "***" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года она заключила с ОАО "*** Банк" кредитный договор на предоставление потребительского кредита, согласно условиям которого ей предоставлялся кредит в сумме *** руб. на *** месяцев под 16% годовых. При заключении договора сотрудником банка ей было предложено заключить договор страхования, стоимость которого составила *** руб., от заключения данного договора она отказалась в связи с отсутствием названной суммы. Однако, сотрудник банка проинформировал ее, что в случае отказа от присоединения к коллективному договору страхования, кредит ей не выдадут. В этой связи ей пришлось поставить свою подпись о присоединении к программе страхования, также ей пришлось написать заявление на страхование от *** года, страховой компанией является ООО СК "***". Согласно заявлению, оплата услуг по присоединению к коллективному договору страхования происходит в безналичном порядке из суммы кредита, оплата по страхованию рисков от несчастных случаев была произведена.
Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, поскольку предлагаемый банком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание, фактически ее понудили присоединиться к договору страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ. Истец просила суд признать п. 7.2 кредитного договора, содержащий условия по присоединению к коллективному договору страхования по пакету N 1 (страхование рисков несчастных случаев) недействительным и противоречащим законодательству о защите прав потребителей; взыскать с ООО СК "***" недополученную сумму кредита, которая была единовременно перечислена из ее кредитных средств в пользу страховщика ООО СК "***" в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "*** Банк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО СК "***" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между *** Л.А. и ОАО "*** Банк" на основании заявления заемщика N *** на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под 16% годовых.
В п. 7 заявления истца на предоставление потребительского кредита указан выбор варианта присоединения/либо отказ от присоединения к коллективному договору страхования заемщика от несчастных случаев. Согласно данному п. 7, истец просила присоединить ее к коллективному договору страхования по пакету N 1 (страхование рисков от несчастных случаев), стоимость услуги по присоединению к коллективному договору страхования составляет *** рублей.
Также истцом *** г. написано заявление на страхование, в соответствии с которым она выражает согласие на включение ее в список застрахованных лиц в рамках заключенного между ООО СК "***" и ОАО "*** Банк" коллективного договора страхования заемщиков от несчастных случаев. В заявлении указано на то, что *** Л.А. ознакомлена что страхование является добровольным и не является условием для получения кредита, она вправе не присоединяться в к договору страхования.
Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что действиями банка права заемщика не нарушены, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору страхования и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора истец надлежащим образом был уведомлен о его условиях, был вправе отказаться от присоединения к договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.
Поскольку на момент заключения кредитного договора закон нарушен не был, суд счел требования истца о признании п. 7.2 кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, соответственно и отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5798
Требование: О признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком, поскольку предлагаемый ответчиком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его содержание, фактически его понудили присоединиться к договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5798
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Л.А. к ОАО "***Банк", ООО СК "***" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств (защите прав потребителей) - отказать.
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "***банк", ООО СК "***" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года она заключила с ОАО "*** Банк" кредитный договор на предоставление потребительского кредита, согласно условиям которого ей предоставлялся кредит в сумме *** руб. на *** месяцев под 16% годовых. При заключении договора сотрудником банка ей было предложено заключить договор страхования, стоимость которого составила *** руб., от заключения данного договора она отказалась в связи с отсутствием названной суммы. Однако, сотрудник банка проинформировал ее, что в случае отказа от присоединения к коллективному договору страхования, кредит ей не выдадут. В этой связи ей пришлось поставить свою подпись о присоединении к программе страхования, также ей пришлось написать заявление на страхование от *** года, страховой компанией является ООО СК "***". Согласно заявлению, оплата услуг по присоединению к коллективному договору страхования происходит в безналичном порядке из суммы кредита, оплата по страхованию рисков от несчастных случаев была произведена.
Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, поскольку предлагаемый банком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание, фактически ее понудили присоединиться к договору страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ. Истец просила суд признать п. 7.2 кредитного договора, содержащий условия по присоединению к коллективному договору страхования по пакету N 1 (страхование рисков несчастных случаев) недействительным и противоречащим законодательству о защите прав потребителей; взыскать с ООО СК "***" недополученную сумму кредита, которая была единовременно перечислена из ее кредитных средств в пользу страховщика ООО СК "***" в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "*** Банк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО СК "***" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между *** Л.А. и ОАО "*** Банк" на основании заявления заемщика N *** на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под 16% годовых.
В п. 7 заявления истца на предоставление потребительского кредита указан выбор варианта присоединения/либо отказ от присоединения к коллективному договору страхования заемщика от несчастных случаев. Согласно данному п. 7, истец просила присоединить ее к коллективному договору страхования по пакету N 1 (страхование рисков от несчастных случаев), стоимость услуги по присоединению к коллективному договору страхования составляет *** рублей.
Также истцом *** г. написано заявление на страхование, в соответствии с которым она выражает согласие на включение ее в список застрахованных лиц в рамках заключенного между ООО СК "***" и ОАО "*** Банк" коллективного договора страхования заемщиков от несчастных случаев. В заявлении указано на то, что *** Л.А. ознакомлена что страхование является добровольным и не является условием для получения кредита, она вправе не присоединяться в к договору страхования.
Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что действиями банка права заемщика не нарушены, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору страхования и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора истец надлежащим образом был уведомлен о его условиях, был вправе отказаться от присоединения к договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.
Поскольку на момент заключения кредитного договора закон нарушен не был, суд счел требования истца о признании п. 7.2 кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, соответственно и отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)