Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014
по делу N А40-187431/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1654)
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
о признании незаконным и отмене постановления N 018248 от 05.12.2013 об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Мусаева Н.Н. по доверенности N 5/526Д от 07.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Альфа-банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 018248 от 05.12.2013 по делу о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 05.12.13 вынесено постановление о назначении административного наказания N 018248 которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Срок обращения в суд с указанными требованиями заявителем соблюден.
Из протокола об административном правонарушении N 018248 от 22.11.13, оспариваемого постановления следует, что при их вынесении представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия не принимал.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
ОАО "Альфа Банк" осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имении за свой счет на основании лицензии N 1326 от 29.01.1998, выданной Центральным банком России.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в наглядной и доступной форме способами, принятыми для отдельных видов обязательств, то есть до заключения гражданско-правового договора.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием доказательства, необходимого для вменения состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - кредитный договор, якобы заключенный сторонами 01.03.13.
Признавая данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела, коллегия установила, что договор с Елисеевым Ю.А. от 01.02.2013 в материалах дела имеется (л.д. 69 - 70), что не отрицалось представителем Банка.
Также в материалах дела имеется договор страхования потребителя с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от 01.03.13 N 732748/3, выписка по счету потребителя, заявление на расторжение договора страхования и возврата страховой премии от 25.05.13 в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", ответ на заявление потребителя от 28.08.13, претензия, ответ на претензию от 04.07.13.
Ответчик проанализировав договор правильно установил, что Банк нарушил ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с включением в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также условия о включении в сумму кредита страховой премии, что является ущемляющими условиями в договоре с потребителем.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Управлением принято во внимание указание Елисеева Ю.А., в обращении от 24 сентября 2013 г. направленном в адрес Управления, что страховка ему была навязана.
Между Елисеевым Ю.А. ОАО "Альфа-Банк" 01.03.13 заключен кредитный договор (Анкета-заявление на получение кредита наличными (для клиентов Блока "Розничный Бизнесе" ОАО "Альфа-Банк"). В данный договор включено условие страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными".
В соответствии с п. 3 Анкеты-заявления на получение кредита сумма кредита 133 500 рублей, а полная сумма кредита с учетом страхования составила 143 500 рублей.
Елисеев Ю.А в заявлении, направленном в Управление, подробно описал факт навязывания услуги страхования.
Необходимо также отметить, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет заинтересованности в заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Заемщик (потребитель) обращается в Банк с целью получения денежных средств (кредита). В то время как страхование является самостоятельной услугой по отношению к предоставлению банком кредита.
В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение суммы страховой премии в сумму кредита противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 ГК РФ. Начисление процентов на сумму кредита, в которую входит плата за подключение к программе страхования (денежные средства, которыми заемщик не пользуется), является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств, поскольку потребитель вынужден нести дополнительные расходы за услугу, в которой он не имеет никакой заинтересованности.
Условие о включении в сумму кредита страховой премии является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ограничивает действительное желание потребителя Елисеева Ю.А на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушении признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая положения статьи 2.1 КоАП РФ, вина "АЛЬФА-БАНК" (ОАО) в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что "АЛЬФА-БАНК" (ОАО) не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие в действиях Банка наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-187431/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Альфа-банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 018248 от 05.12.2013, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-27644/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-187431/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-27644/2014-АК
Дело N А40-187431/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014
по делу N А40-187431/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1654)
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
о признании незаконным и отмене постановления N 018248 от 05.12.2013 об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Мусаева Н.Н. по доверенности N 5/526Д от 07.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Альфа-банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 018248 от 05.12.2013 по делу о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 05.12.13 вынесено постановление о назначении административного наказания N 018248 которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Срок обращения в суд с указанными требованиями заявителем соблюден.
Из протокола об административном правонарушении N 018248 от 22.11.13, оспариваемого постановления следует, что при их вынесении представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия не принимал.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
ОАО "Альфа Банк" осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имении за свой счет на основании лицензии N 1326 от 29.01.1998, выданной Центральным банком России.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в наглядной и доступной форме способами, принятыми для отдельных видов обязательств, то есть до заключения гражданско-правового договора.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием доказательства, необходимого для вменения состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - кредитный договор, якобы заключенный сторонами 01.03.13.
Признавая данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела, коллегия установила, что договор с Елисеевым Ю.А. от 01.02.2013 в материалах дела имеется (л.д. 69 - 70), что не отрицалось представителем Банка.
Также в материалах дела имеется договор страхования потребителя с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от 01.03.13 N 732748/3, выписка по счету потребителя, заявление на расторжение договора страхования и возврата страховой премии от 25.05.13 в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", ответ на заявление потребителя от 28.08.13, претензия, ответ на претензию от 04.07.13.
Ответчик проанализировав договор правильно установил, что Банк нарушил ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с включением в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также условия о включении в сумму кредита страховой премии, что является ущемляющими условиями в договоре с потребителем.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Управлением принято во внимание указание Елисеева Ю.А., в обращении от 24 сентября 2013 г. направленном в адрес Управления, что страховка ему была навязана.
Между Елисеевым Ю.А. ОАО "Альфа-Банк" 01.03.13 заключен кредитный договор (Анкета-заявление на получение кредита наличными (для клиентов Блока "Розничный Бизнесе" ОАО "Альфа-Банк"). В данный договор включено условие страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными".
В соответствии с п. 3 Анкеты-заявления на получение кредита сумма кредита 133 500 рублей, а полная сумма кредита с учетом страхования составила 143 500 рублей.
Елисеев Ю.А в заявлении, направленном в Управление, подробно описал факт навязывания услуги страхования.
Необходимо также отметить, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет заинтересованности в заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Заемщик (потребитель) обращается в Банк с целью получения денежных средств (кредита). В то время как страхование является самостоятельной услугой по отношению к предоставлению банком кредита.
В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение суммы страховой премии в сумму кредита противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 ГК РФ. Начисление процентов на сумму кредита, в которую входит плата за подключение к программе страхования (денежные средства, которыми заемщик не пользуется), является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств, поскольку потребитель вынужден нести дополнительные расходы за услугу, в которой он не имеет никакой заинтересованности.
Условие о включении в сумму кредита страховой премии является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ограничивает действительное желание потребителя Елисеева Ю.А на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушении признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая положения статьи 2.1 КоАП РФ, вина "АЛЬФА-БАНК" (ОАО) в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что "АЛЬФА-БАНК" (ОАО) не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие в действиях Банка наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-187431/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Альфа-банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 018248 от 05.12.2013, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)