Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик обратился в банк для получения в полном объеме вкладов и процентов по ним, однако денежные средства выданы не были в результате сбоя программы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы Б. и ОАО КБ "Смоленский банк" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по иску Б. к ОАО Коммерческий банк "Смоленский банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО КБ "Смоленский банк" К. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Смоленский банк" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму вклада и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что является вкладчиком ООО КБ "Смоленский банк" на основании договоров банковского вклада от 12.04.2012 г. на общую сумму вкладов <данные изъяты>, что по действующему курсу составляет <данные изъяты> в рублевом эквиваленте.
29.11.2013 г. истец обратился в банк для получения в полном объеме вкладов и процентов по ним, однако денежные средства ему выданы не были со ссылкой сотрудника банка на сбой программы.
На день обращения банк был обязан возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что у банка отозвана лицензия, 06.01.2014 г. истцу выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" иск не признал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 17.03.2014 г. истец обратился к конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" с требованием в размере <данные изъяты> и просил включить его в первую очередь реестра кредиторов. Конкурсный управляющий рассмотрел требования истца, установил сумму требования <данные изъяты> (с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей) и включил истца в первую очередь реестра кредиторов. Таким образом, истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требований в рамках конкурсного производства.
Решением суда иск Б. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, а ОАО "Смоленский банк" просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Б. и ООО КБ "Смоленский банк" заключены договоры банковского вклада:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 4.2 каждого из вышеуказанных договоров банк выдает вклад (его часть) и причитающиеся по нему проценты по первому требованию вкладчика.
Факт внесения Б. оговоренных договорами денежных средств подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Смоленский банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский банк" (л.д. 106).
29.11.2013 г. Б. обратился в банк с требованием выдать ему вклады и причитающиеся проценты по трем вышеуказанным договорам, однако денежные средства истцу не выданы.
04.12.2013 г. Центральным Банком России в адрес ОАО "Смоленский банк" вынесено предписание о запрете с 05.12.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий.
Приказами Банка России от <данные изъяты> у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
06.01.2014 г. Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский банк", в состав которого в том числе входит Московский филиал, с которым истцом заключались кредитные договоры, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Смоленский банк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 834, 837, 151 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче Б. денежных средств по вкладам был неправомерен, и ответчиком допущена просрочка в выдаче истцу денежных средств, поскольку с требованием о выдаче вкладов и причитающихся процентов по ним он обратился в банк 29.11.2013 г., т.е. до отзыва лицензии и ограничения на операции с вкладами физических лиц.
По указанным основаниям суд согласился с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижена судом до <данные изъяты> рублей.
Между тем, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при ее взыскании.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из возникших между сторонами правоотношений, при разрешении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в этой части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, сумма неустойки, исходя из заявленной истцом невыплаченной суммы по вкладам, составит <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Б. о необоснованном снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка рассчитана истцом и судом первой инстанции неверно.
Между тем, судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика долга по вкладам исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а конкурсный управляющий не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. истец обратился к конкурсному управляющему с требованием в размере <данные изъяты> руб. и просил включить его в первую очередь реестра требований кредиторов.
18.04.2014 г. конкурсным управляющим подготовлено и направлено истцу уведомление за номером <данные изъяты> о включении заявленной суммы в реестр кредиторов в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в рамках конкурсного производства реализовал право на включение его денежных требований по невыплаченным вкладам в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая, что решение подлежит отмене в части, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.
Оснований для отмены решения в полном объеме и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы ОАО "Смоленский банк" не имеется, поскольку истец обратился в суд с указанным иском 09 января 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года отменить в части взыскания невыплаченных денежных средств по договорам банковских вкладов и неустойки.
В отмененной части:
Производство по делу в части требований Б. к Открытому акционерного общества "Смоленский банк" о взыскании невыплаченных денежных средств по договорам банковских вкладов <данные изъяты> - прекратить.
В части неустойки постановить по делу новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Б. неустойку за период <данные изъяты>
В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить, указав о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ОАО "Смоленский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22660/2014
Требование: О возмещении убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик обратился в банк для получения в полном объеме вкладов и процентов по ним, однако денежные средства выданы не были в результате сбоя программы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22660/2014
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы Б. и ОАО КБ "Смоленский банк" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по иску Б. к ОАО Коммерческий банк "Смоленский банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО КБ "Смоленский банк" К. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Смоленский банк" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму вклада и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что является вкладчиком ООО КБ "Смоленский банк" на основании договоров банковского вклада от 12.04.2012 г. на общую сумму вкладов <данные изъяты>, что по действующему курсу составляет <данные изъяты> в рублевом эквиваленте.
29.11.2013 г. истец обратился в банк для получения в полном объеме вкладов и процентов по ним, однако денежные средства ему выданы не были со ссылкой сотрудника банка на сбой программы.
На день обращения банк был обязан возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что у банка отозвана лицензия, 06.01.2014 г. истцу выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" иск не признал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 17.03.2014 г. истец обратился к конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" с требованием в размере <данные изъяты> и просил включить его в первую очередь реестра кредиторов. Конкурсный управляющий рассмотрел требования истца, установил сумму требования <данные изъяты> (с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей) и включил истца в первую очередь реестра кредиторов. Таким образом, истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требований в рамках конкурсного производства.
Решением суда иск Б. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, а ОАО "Смоленский банк" просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Б. и ООО КБ "Смоленский банк" заключены договоры банковского вклада:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 4.2 каждого из вышеуказанных договоров банк выдает вклад (его часть) и причитающиеся по нему проценты по первому требованию вкладчика.
Факт внесения Б. оговоренных договорами денежных средств подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Смоленский банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский банк" (л.д. 106).
29.11.2013 г. Б. обратился в банк с требованием выдать ему вклады и причитающиеся проценты по трем вышеуказанным договорам, однако денежные средства истцу не выданы.
04.12.2013 г. Центральным Банком России в адрес ОАО "Смоленский банк" вынесено предписание о запрете с 05.12.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий.
Приказами Банка России от <данные изъяты> у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
06.01.2014 г. Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский банк", в состав которого в том числе входит Московский филиал, с которым истцом заключались кредитные договоры, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Смоленский банк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 834, 837, 151 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче Б. денежных средств по вкладам был неправомерен, и ответчиком допущена просрочка в выдаче истцу денежных средств, поскольку с требованием о выдаче вкладов и причитающихся процентов по ним он обратился в банк 29.11.2013 г., т.е. до отзыва лицензии и ограничения на операции с вкладами физических лиц.
По указанным основаниям суд согласился с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижена судом до <данные изъяты> рублей.
Между тем, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при ее взыскании.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из возникших между сторонами правоотношений, при разрешении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в этой части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, сумма неустойки, исходя из заявленной истцом невыплаченной суммы по вкладам, составит <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Б. о необоснованном снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка рассчитана истцом и судом первой инстанции неверно.
Между тем, судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика долга по вкладам исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а конкурсный управляющий не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. истец обратился к конкурсному управляющему с требованием в размере <данные изъяты> руб. и просил включить его в первую очередь реестра требований кредиторов.
18.04.2014 г. конкурсным управляющим подготовлено и направлено истцу уведомление за номером <данные изъяты> о включении заявленной суммы в реестр кредиторов в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в рамках конкурсного производства реализовал право на включение его денежных требований по невыплаченным вкладам в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая, что решение подлежит отмене в части, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.
Оснований для отмены решения в полном объеме и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы ОАО "Смоленский банк" не имеется, поскольку истец обратился в суд с указанным иском 09 января 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года отменить в части взыскания невыплаченных денежных средств по договорам банковских вкладов и неустойки.
В отмененной части:
Производство по делу в части требований Б. к Открытому акционерного общества "Смоленский банк" о взыскании невыплаченных денежных средств по договорам банковских вкладов <данные изъяты> - прекратить.
В части неустойки постановить по делу новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Б. неустойку за период <данные изъяты>
В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить, указав о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ОАО "Смоленский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)