Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинский В.А.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинский оценщик" к М.В.А., М.Н.А., С.П.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" Г.Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца П.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы М.Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сахалинский оценщик" обратился в суд с иском к М.В.А., М., С.П.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества (далее - ОАО МАБЭС) "Сахалин-Вест" и М.В.А. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а М.В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.А., С.П.В. и К.В.И. заключены договоры поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор уступки прав требования N. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Е.П. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку к участию в деле не был привлечен банк, чьи права и обязанности затрагивает оспариваемое решение. Полагает неверным ввод суда о нарушении при заключении договора цессии, отмечая, что уступка прав требования по договору цессии не противоречит статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неверно применен пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17. Нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы реализации прав требования к должникам Банка, не ограничивают круг участников торгов по продаже имущества, следовательно, по его мнению, уступка прав требования в рамках процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве, не противоречит правовой позиции, высказанной в указанном Постановлении, нарушений законодательства о защите прав потребителя в сделке не усматривается. Не соглашается с выводом суда о нарушении банковской тайны. Указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица М.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.С.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика М.В.А. проценты за период неисполнения принятых на себя обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца П.С.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик М.Н.А. иск не признала.
Ответчики М.В.А., С.П.В., К.В.И., представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 Кодекса закреплено право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истцом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и М.В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды, а М.В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 7 - 9). В качестве обеспечения обязательства с М.Н.А., С.П.В. и К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N (том 1, л.д. 10 - 15). Сумма кредита была выдана заемщику в день заключения договора (том 1, л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в том числе и к должнику М.В.А. (том 1, л.д. 21 - 26).
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, и установив, что заемщик М.В.А в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма просроченного долга составила <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> (том 2, л.д. 38), судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о солидарной ответственности поручителей по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание содержание договоров поручительства, заключенных с М.Н.А., С.П.В. и К.В.И., а также положения статьи 190, части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что указание в пункте 4.3 договоров поручительства на условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывает с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, то срок, на который дано поручительство, не установлен.
В силу пункта 2.3.3 кредитного договора погашение процентов должно производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 811 ГК РФ).
Поскольку М.В.А. после ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись, то у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного сока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, то в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, с учетом срока действия договоров поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом сумма процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика М.В.А.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчицы М.Н.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью договора цессии, заключенного с истцом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком прав требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик".
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку действие Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалинский оценщик", основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 22 сентября 2011 года, то есть заключенному до внесения указанных выше изменений, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит подлежащим отмене решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 02 апреля 2013 года.
В соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30; том 2, л.д. 40).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 02 апреля 2013 года, отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к М.В.А., М.Н.А., С.П.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.
Взыскать с М.В.А., М.Н.А., С.П.В., К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с М.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.Н.А., С.П.В., К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с М.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1027/2014
Судья: Калинский В.А.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинский оценщик" к М.В.А., М.Н.А., С.П.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" Г.Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца П.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы М.Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сахалинский оценщик" обратился в суд с иском к М.В.А., М., С.П.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества (далее - ОАО МАБЭС) "Сахалин-Вест" и М.В.А. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а М.В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.А., С.П.В. и К.В.И. заключены договоры поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор уступки прав требования N. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Е.П. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку к участию в деле не был привлечен банк, чьи права и обязанности затрагивает оспариваемое решение. Полагает неверным ввод суда о нарушении при заключении договора цессии, отмечая, что уступка прав требования по договору цессии не противоречит статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неверно применен пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17. Нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы реализации прав требования к должникам Банка, не ограничивают круг участников торгов по продаже имущества, следовательно, по его мнению, уступка прав требования в рамках процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве, не противоречит правовой позиции, высказанной в указанном Постановлении, нарушений законодательства о защите прав потребителя в сделке не усматривается. Не соглашается с выводом суда о нарушении банковской тайны. Указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица М.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.С.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика М.В.А. проценты за период неисполнения принятых на себя обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца П.С.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик М.Н.А. иск не признала.
Ответчики М.В.А., С.П.В., К.В.И., представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 Кодекса закреплено право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истцом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и М.В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды, а М.В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 7 - 9). В качестве обеспечения обязательства с М.Н.А., С.П.В. и К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N (том 1, л.д. 10 - 15). Сумма кредита была выдана заемщику в день заключения договора (том 1, л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в том числе и к должнику М.В.А. (том 1, л.д. 21 - 26).
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, и установив, что заемщик М.В.А в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма просроченного долга составила <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> (том 2, л.д. 38), судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о солидарной ответственности поручителей по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание содержание договоров поручительства, заключенных с М.Н.А., С.П.В. и К.В.И., а также положения статьи 190, части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что указание в пункте 4.3 договоров поручительства на условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывает с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, то срок, на который дано поручительство, не установлен.
В силу пункта 2.3.3 кредитного договора погашение процентов должно производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 811 ГК РФ).
Поскольку М.В.А. после ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись, то у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного сока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, то в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, с учетом срока действия договоров поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом сумма процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика М.В.А.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчицы М.Н.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью договора цессии, заключенного с истцом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком прав требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик".
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку действие Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалинский оценщик", основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 22 сентября 2011 года, то есть заключенному до внесения указанных выше изменений, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит подлежащим отмене решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 02 апреля 2013 года.
В соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30; том 2, л.д. 40).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 02 апреля 2013 года, отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к М.В.А., М.Н.А., С.П.В., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.
Взыскать с М.В.А., М.Н.А., С.П.В., К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с М.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.Н.А., С.П.В., К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с М.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)