Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Н.А.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года
дело по частной жалобе И.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.07.2012 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО Дом отдыха "Сушнево-1", И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013 года указанное вые решение отменено в части.
И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 30.01.2013 г., в обоснование которого указала, что кассационная жалоба была подана 18.07.2013 года, что подтверждается отметкой во Владимирском областном суде. Определением Владимирского областного суда от 23.07.2013 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия копий жалобы для третьих лиц. Также указала, что данное определение получено ею 02.09.2013 года, о чем имеется отметка в материалах дела. В предоставлении справки о дате получения определения секретарем суда ей было отказано с мотивировкой о том, что в случае необходимости подтверждения ее слов суд первой инстанции может сделать запрос. В связи с поздним получением определения Владимирского областного суда просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В судебном заседании И. пояснила, что срок пропущен не по ее вине, поскольку копию определения от 23.07.2013 года о возвращении жалобы она получила 02.09.2013 года во Владимирском областном суде. Также указала, что по адресу регистрации она не проживает, однако интересовалась о поступлении корреспонденции неоднократно.
Заинтересованное лицо - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления И., указав на то, что в определении Владимирского областного суда от 23.07.2013 года заявителю было указано на то, что срок подачи кассационной жалобы истекает. Кроме того, И. присутствовала вместе со своим представителем Л. в судебном заседании 30.01.2013 года, в том числе при оглашении апелляционного определения.
Заинтересованные лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и администрация Петушинского района Владимирской области в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заинтересованные лица - ООО "Дом отдыха Сушнево-1", П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
В частной жалобе И. просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверное определение обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом установлено, что указанный выше срок для кассационного обжалования апелляционного определения Владимирского областного суда от **** истек **** года.
И. обратилась с кассационной жалобой во Владимирский областной суд 18.07.2013 года, в пределах установленного законом для обжалования срока, однако определением судьи Владимирского областного суда от 23.07.2013 года, направленным заявителю 23.07.2013 года, указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по основаниям ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были указаны ответчик и третьи лица, а также их место жительства и место нахождения, подано недостаточное количество копий кассационной жалобы. В определении также было указано о том, что истекает срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение.
Повторная кассационная жалоба была подана И. лично во Владимирский областной суд 10.09.2013 года. Определением судьи Владимирского областного суда от 19.09.2013 года, направленным И. 19.09.2013 года, указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска заявителем шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, И. обратилась в Петушинский районный суд 02.10.2013 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с одновременной подачей кассационной жалобы и документов.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению физического или юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявитель присутствовала в судебном заседании 30 января 2013 года и при оглашении апелляционного определения, где был разъяснен порядок и срок его обжалования. Срок обжалования апелляционного определения составлял 6 месяцев и истекал 30 июля 2013 года.
В указанный срок, И. обратилась в кассационную инстанцию с соответствующей жалобой (18 июля 2013 года). В установленные ст. 379.1 ГПК РФ сроки (10 дней) определением судьи Владимирского областного суда от 23 июля 2013 года кассационная жалоба возвращена И. Данное определение направлено в день его вынесения по адресу места регистрации И., который был указан ею при подаче кассационной жалобы.
О том, что И. фактически по указанному адресу не проживает, заявитель суду не сообщила, что повлекло возврат определения с приложенными к нему документами в адрес Владимирского областного суда в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Ссылка И. на то, что копию определения судьи Владимирского областного суда от 23 июля 2013 года ею получена непосредственно в суде 2 сентября 2013 года, при наличии достоверных и неопровержимых данных о направлении по указанному заявителем адресу этого же определения, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
В силу положений ст. ст. 56, 112 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Исходя из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Затруднение при собирании доказательств с целью обжалования судебного акта апелляционной инстанции, равно как направление жалобы с неправильным оформлением документов, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Установленный ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных актов в кассационной порядке, и составляющий 6 месяцев, со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование. Право на обжалование судебного постановления могло быть реализовано в указанный срок.
При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок подачи кассационной жалобы.
Нарушение норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исчисления и восстановления процессуальных сроков, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, довод частной жалобы о несоответствии оспариваемого определения закону не принимается судебной коллегией.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1237/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1237/2014
Судья: Карташова Н.А.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года
дело по частной жалобе И.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.07.2012 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО Дом отдыха "Сушнево-1", И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013 года указанное вые решение отменено в части.
И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 30.01.2013 г., в обоснование которого указала, что кассационная жалоба была подана 18.07.2013 года, что подтверждается отметкой во Владимирском областном суде. Определением Владимирского областного суда от 23.07.2013 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия копий жалобы для третьих лиц. Также указала, что данное определение получено ею 02.09.2013 года, о чем имеется отметка в материалах дела. В предоставлении справки о дате получения определения секретарем суда ей было отказано с мотивировкой о том, что в случае необходимости подтверждения ее слов суд первой инстанции может сделать запрос. В связи с поздним получением определения Владимирского областного суда просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В судебном заседании И. пояснила, что срок пропущен не по ее вине, поскольку копию определения от 23.07.2013 года о возвращении жалобы она получила 02.09.2013 года во Владимирском областном суде. Также указала, что по адресу регистрации она не проживает, однако интересовалась о поступлении корреспонденции неоднократно.
Заинтересованное лицо - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления И., указав на то, что в определении Владимирского областного суда от 23.07.2013 года заявителю было указано на то, что срок подачи кассационной жалобы истекает. Кроме того, И. присутствовала вместе со своим представителем Л. в судебном заседании 30.01.2013 года, в том числе при оглашении апелляционного определения.
Заинтересованные лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и администрация Петушинского района Владимирской области в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заинтересованные лица - ООО "Дом отдыха Сушнево-1", П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
В частной жалобе И. просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверное определение обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом установлено, что указанный выше срок для кассационного обжалования апелляционного определения Владимирского областного суда от **** истек **** года.
И. обратилась с кассационной жалобой во Владимирский областной суд 18.07.2013 года, в пределах установленного законом для обжалования срока, однако определением судьи Владимирского областного суда от 23.07.2013 года, направленным заявителю 23.07.2013 года, указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по основаниям ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были указаны ответчик и третьи лица, а также их место жительства и место нахождения, подано недостаточное количество копий кассационной жалобы. В определении также было указано о том, что истекает срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение.
Повторная кассационная жалоба была подана И. лично во Владимирский областной суд 10.09.2013 года. Определением судьи Владимирского областного суда от 19.09.2013 года, направленным И. 19.09.2013 года, указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска заявителем шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, И. обратилась в Петушинский районный суд 02.10.2013 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с одновременной подачей кассационной жалобы и документов.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению физического или юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявитель присутствовала в судебном заседании 30 января 2013 года и при оглашении апелляционного определения, где был разъяснен порядок и срок его обжалования. Срок обжалования апелляционного определения составлял 6 месяцев и истекал 30 июля 2013 года.
В указанный срок, И. обратилась в кассационную инстанцию с соответствующей жалобой (18 июля 2013 года). В установленные ст. 379.1 ГПК РФ сроки (10 дней) определением судьи Владимирского областного суда от 23 июля 2013 года кассационная жалоба возвращена И. Данное определение направлено в день его вынесения по адресу места регистрации И., который был указан ею при подаче кассационной жалобы.
О том, что И. фактически по указанному адресу не проживает, заявитель суду не сообщила, что повлекло возврат определения с приложенными к нему документами в адрес Владимирского областного суда в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Ссылка И. на то, что копию определения судьи Владимирского областного суда от 23 июля 2013 года ею получена непосредственно в суде 2 сентября 2013 года, при наличии достоверных и неопровержимых данных о направлении по указанному заявителем адресу этого же определения, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
В силу положений ст. ст. 56, 112 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Исходя из материалов дела, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Затруднение при собирании доказательств с целью обжалования судебного акта апелляционной инстанции, равно как направление жалобы с неправильным оформлением документов, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Установленный ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных актов в кассационной порядке, и составляющий 6 месяцев, со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование. Право на обжалование судебного постановления могло быть реализовано в указанный срок.
При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок подачи кассационной жалобы.
Нарушение норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исчисления и восстановления процессуальных сроков, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, довод частной жалобы о несоответствии оспариваемого определения закону не принимается судебной коллегией.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)