Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 24.07.2008 года между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Н. был заключен кредитный договор путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 60000 руб. Согласно договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года право требования оплаты задолженности ответчика Н. перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро". Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем на момент уступки прав требования задолженность по кредиту составила 112065 руб. 03 коп., из которых Н. погасила 11000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 93415 руб. 03 коп., из которых 55254 руб. 72 коп. - сумма долга, 38160 руб. 31 коп. - сумма начисленных процентов и судебные расходы в размере 3002 руб. 45 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Н. иск признала, однако пояснила, что не давала согласие банку на передачу прав требований по ее кредитной задолженности истцу, извещений о переуступке права требования от ОАО "Первое коллекторское бюро" она не получала.
29 октября 2013 года Красносулинский районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв признание иска ответчиком как противоречащее закону.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", по мнению апеллянта, данный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Считает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что у истца для права (требования) кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав (требований), должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком права требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика в силу ст. 382 ГК РФ. При том, что закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не применим к спорным правоотношениям. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146, выражает несогласие с выводом суда о том, что соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю - при уступке права требования передается необходимая информация для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством, должностные лица банка обязаны соблюдать банковскую тайну, за разглашение которой предусмотрена установленная законом ответственность. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не разрешил вопрос о вступлении в дело второй стороны по договору об уступке прав (требований) ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из материалов дела судом установлено, что 24.07.2008 года между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Н. был заключен кредитный договор путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 60000 руб. Согласно договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года право требования оплаты задолженности ответчика Н. перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро", которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Кредитным договором, заключенным между банком и Н., не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам. Сведения о том, что Н. давала такое согласие банку, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие ее уведомление о состоявшейся уступке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка истцу прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона (без согласия заемщика), и обоснованно в иске отказал.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, Н. согласие банку на передачу прав требований по ее кредитной задолженности ОАО "Первое коллекторское бюро" не давала. В связи с чем, доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, что Закон "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают вывод суда о незаконности состоявшейся переуступки права требования, направлены на неверное толкование норм материального права.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству. При том, что в приведенных примерах речь идет в том числе о переуступке права требования на стадии исполнения судебного постановления о взыскании кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле цедента ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не повлекло существенного нарушения норм процессуального права, так как суд в своем решении не разрешил вопрос о его правах и обязанностях - не лишил, не ограничил в правах, не наделил\\ правами и обязанностями, что не лишает последнего права обращения в суд с исковыми требованиями к Н. При том, что ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о нарушенных правах оспариваемым решением не заявляет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-465
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-465
Судья Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 24.07.2008 года между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Н. был заключен кредитный договор путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 60000 руб. Согласно договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года право требования оплаты задолженности ответчика Н. перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро". Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем на момент уступки прав требования задолженность по кредиту составила 112065 руб. 03 коп., из которых Н. погасила 11000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 93415 руб. 03 коп., из которых 55254 руб. 72 коп. - сумма долга, 38160 руб. 31 коп. - сумма начисленных процентов и судебные расходы в размере 3002 руб. 45 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Н. иск признала, однако пояснила, что не давала согласие банку на передачу прав требований по ее кредитной задолженности истцу, извещений о переуступке права требования от ОАО "Первое коллекторское бюро" она не получала.
29 октября 2013 года Красносулинский районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв признание иска ответчиком как противоречащее закону.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", по мнению апеллянта, данный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Считает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что у истца для права (требования) кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав (требований), должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком права требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика в силу ст. 382 ГК РФ. При том, что закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не применим к спорным правоотношениям. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146, выражает несогласие с выводом суда о том, что соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю - при уступке права требования передается необходимая информация для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством, должностные лица банка обязаны соблюдать банковскую тайну, за разглашение которой предусмотрена установленная законом ответственность. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не разрешил вопрос о вступлении в дело второй стороны по договору об уступке прав (требований) ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из материалов дела судом установлено, что 24.07.2008 года между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Н. был заключен кредитный договор путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита на сумму 60000 руб. Согласно договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года право требования оплаты задолженности ответчика Н. перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро", которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Кредитным договором, заключенным между банком и Н., не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам. Сведения о том, что Н. давала такое согласие банку, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие ее уведомление о состоявшейся уступке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка истцу прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона (без согласия заемщика), и обоснованно в иске отказал.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, Н. согласие банку на передачу прав требований по ее кредитной задолженности ОАО "Первое коллекторское бюро" не давала. В связи с чем, доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, что Закон "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают вывод суда о незаконности состоявшейся переуступки права требования, направлены на неверное толкование норм материального права.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству. При том, что в приведенных примерах речь идет в том числе о переуступке права требования на стадии исполнения судебного постановления о взыскании кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле цедента ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не повлекло существенного нарушения норм процессуального права, так как суд в своем решении не разрешил вопрос о его правах и обязанностях - не лишил, не ограничил в правах, не наделил\\ правами и обязанностями, что не лишает последнего права обращения в суд с исковыми требованиями к Н. При том, что ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о нарушенных правах оспариваемым решением не заявляет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)