Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о передаче гражданского дела N 2-952/2015 по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада в размере ************ руб., процентов на сумму вклада в размере ************ руб., компенсации морального вреда в размере ************ руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада от ************ года.
В судебном заседании суда первой инстанции ************ года представителем ответчика П. поддержано ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку данное дело было принято к производству суда с нарушением правила о подсудности. 27.02.2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор, составными и неотъемлемыми условиями которого являются заявление истца, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам. Подписанием данного договора истец согласился с вышеуказанными Условиями по картам. В соответствии с п. 14.12 Условий споры, возникающие между банком и клиентом из договора, с 19.04.2010 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан - в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы.
Истец В., его представитель по доверенности К. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, пояснив, что при заключении договора истец был ознакомлен с тарифами и условиями по вкладам, при этом Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истцу не выдавались и он с ними ознакомлен не был.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд исходил из того, что исковые требования основаны на нормах, установленных ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 которого, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по выбору истца либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца. В данном случае истец обратился с настоящим иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту своего жительства как потребитель услуг банка. Заключенный между сторонами договор банковского вклада не содержит положений, указывающих на определение сторонами договорной подсудности споров Измайловскому районному суду г. Москвы. Указанное условие содержится в п. 14.12 Условий по картам, которые при заключении договора истцу не выдавались и с которыми, учитывая большой объем документа, истец в полном объеме мог быть не ознакомлен. Кроме того, истец, уточнив исковые требования, оспаривает заключенный с ответчиком договор в части установления договорной подсудности споров. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москве, получили в определении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в связи с уточнением истцом требований противоречит положениям ст. 33 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного определения не является, поскольку первоначально предъявленный В. иск направлен на защиту прав потребителя, следовательно, на него распространяются правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, настоящий иск предъявлен в соответствии с этими правилами по месту жительства В., который зарегистрирован и проживает на территории, входящей в юрисдикцию Зеленоградского районного суда г. Москвы.
Вопреки доводам частной жалобы при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20239/2015, 2-952/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда по подсудности в связи с тем, что правила подсудности не нарушены.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20239
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о передаче гражданского дела N 2-952/2015 по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "банк Русский Стандарт" о взыскании суммы вклада в размере ************ руб., процентов на сумму вклада в размере ************ руб., компенсации морального вреда в размере ************ руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада от ************ года.
В судебном заседании суда первой инстанции ************ года представителем ответчика П. поддержано ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку данное дело было принято к производству суда с нарушением правила о подсудности. 27.02.2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор, составными и неотъемлемыми условиями которого являются заявление истца, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам. Подписанием данного договора истец согласился с вышеуказанными Условиями по картам. В соответствии с п. 14.12 Условий споры, возникающие между банком и клиентом из договора, с 19.04.2010 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан - в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы.
Истец В., его представитель по доверенности К. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, пояснив, что при заключении договора истец был ознакомлен с тарифами и условиями по вкладам, при этом Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истцу не выдавались и он с ними ознакомлен не был.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд исходил из того, что исковые требования основаны на нормах, установленных ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 которого, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по выбору истца либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца. В данном случае истец обратился с настоящим иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту своего жительства как потребитель услуг банка. Заключенный между сторонами договор банковского вклада не содержит положений, указывающих на определение сторонами договорной подсудности споров Измайловскому районному суду г. Москвы. Указанное условие содержится в п. 14.12 Условий по картам, которые при заключении договора истцу не выдавались и с которыми, учитывая большой объем документа, истец в полном объеме мог быть не ознакомлен. Кроме того, истец, уточнив исковые требования, оспаривает заключенный с ответчиком договор в части установления договорной подсудности споров. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москве, получили в определении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в связи с уточнением истцом требований противоречит положениям ст. 33 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного определения не является, поскольку первоначально предъявленный В. иск направлен на защиту прав потребителя, следовательно, на него распространяются правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, настоящий иск предъявлен в соответствии с этими правилами по месту жительства В., который зарегистрирован и проживает на территории, входящей в юрисдикцию Зеленоградского районного суда г. Москвы.
Вопреки доводам частной жалобы при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)