Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.
судей:
Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.
при секретаре:
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Тюменской области о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., признании стоимости объекта оценки, указанной в ЗАО "ЭКО - Н Сервис" в отчете <.......> года не соответствующей рыночной, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании материального ущерба, признании стоимости объекта оценки не соответствующей рыночной.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года с нее, Д.П., ООО "Запсибресурс", ООО "ПО "Звездочка" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании, которого <.......> года было возбуждено исполнительное производство в отношении Д.И. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Д.И. недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Верхний Бор с/т "Парус" ул. Приозерная участок <.......> судебный приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста данного имущества, после чего <.......> г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчета ЗАО "Экон-Н Сервис" от <.......> года рыночная стоимость жилого дома определена в размере <.......> рублей. <.......> было вынесено постановление об окончательной оценке. Однако данное постановление не было направлено. Факт бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившийся в не направлении постановления о принятии результатов оценки от <.......> года, в не направлении постановления об окончательной оценке от <.......> года, был признан решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года незаконным. <.......> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по принятой ранее стоимости. Действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными. Согласно, имеющемуся в материалах исполнительного производства отчету о реализации имущества ТУ Росимущества в Тюменской области от <.......> г., торги состоялись <.......> г., цена реализации имущества составила <.......> рублей. О том, что имущество реализовано на торгах она узнала уже после проведения последних и соответственно о стоимости, в которую оценочной организацией было оценено ее имущество после определения победителя торгов. Должностным лицом, в нарушение возложенных на него законодателем обязанностей, в обжаловании именно этого отчета судебный пристав-исполнитель не предоставил ей права, тем самым нарушил ее права и причинил материальный ущерб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности ознакомиться с результатом оценки, права обжаловать отчет ЗАО "Эко-Н Сервис", нарушив тем самым действующее законодательство РФ, нанес ей материальный ущерб, который заключается в разнице, за которую было реализовано имущество и в реальной стоимости данного объекта недвижимости. В связи с этим просила взыскать с ответчиков ущерб.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным.
Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, которые выразились в неправильном истолковании закона, в неприменении закона, подлежащего применению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что постановление об установлении окончательной оценки имущества от 07.07.2011 г. противоречит требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", данный факт судом оставлен без внимания.
Полагает, что вывод суда о том, что она воспользовалась своим правом на обжалование вышеуказанного постановления, и как было установлено, что права ее не были нарушены бездействием должностного лица, не соответствует материалам дела.
Считает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.02.2012 г. была установлена незаконность действий должностного лица, в результате которых она была лишена возможности реализовать свое право на защиту своих интересов в порядке, который установлен законодательством РФ. Однако в оспариваемом решении суда первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному выше решению и факту того, что судебный пристав - исполнитель нарушил закон.
По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил существенные обстоятельства для дела, и рассматривал требование об оспаривании отчета, составленного ЗАО "Эко-Н Сервис" <.......> от <.......> г.
Полагает, что доводы суда и ответчиков, о том, что она обжаловала постановления и тем самым реализовала свои права, основаны на неверном толковании норм, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", так как своевременная защита своих прав и интересов является основополагающим принципом правосудия. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил норму права, предусмотренную ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Вывод суда о том, что пояснительное письмо является отчетом при определении рыночной стоимости объекта, и поэтому является ненадлежащим доказательством, полагает несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП ЛАО г. Тюмени приняты результаты оценки дома в размере <.......> руб. на основании отчета ЗАО "Эко-Н Сервис" <.......> от <.......> года.
Постановлением от <.......> об установлении окончательной оценки земельного участка, на котором расположен дом, его цена установлена в размере <.......> руб. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым в свою очередь, установлена начальная продажная цена участка.
На публичных торгах, состоявшихся <.......> года, указанное имущество реализовано по цене <.......> руб.
Как правильно указал суд, отчет об оценке имущества ЗАО "Эко - Н Сервис" <.......> от <.......> отдельному оспариванию не подлежит, поскольку подлежит оспариванию при рассмотрении конкретного спора, где отчет будет являться одним из доказательств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив отчет имущества, руководствуясь данным отчетом, на законных основаниях вынес постановление об окончательной оценке земельного участка. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Из материалов дела также следует, что Д.И. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки и постановления об окончательной оценке земельного участка <.......> в гражданском деле <.......>. Решением Ленинского районного г. Тюмени от <.......> указанные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о принятии результатов оценки и постановления об окончательной оценке от <.......> года, в удовлетворении жалобы в остальной ее части, касающейся указанных постановлений, отказано.
Оспариваемый акт оценки указанного имущества, составленный ЗАО "Экон-Н Сервис" не являющийся обязательным для сторон и судебного пристава-исполнителя, исследовался судом, как одно из доказательств по данному делу, ему дана соответствующая правовая оценка в решении суда от <.......> года, и он не может предметом самостоятельного иска.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.И. о признании стоимости объекта оценки не соответствующей действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет соответствует объему зарегистрированного права собственности истца, техническим характеристикам объекта, указанным в его техническом паспорте.
Проанализировав содержание отчета, с учетом требований правильно примененной нормы материального права - статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости реализуемого объекта.
Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил заявителя об исполнительных действиях, в связи, с чем она лишена возможности участвовать в их проведении несостоятельны, поскольку оценка объекта исполнительным действием не является, в рассматриваемом случае его совершает не судебный пристав-исполнитель, а привлеченный им оценщик.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-575/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-575/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.
судей:
Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.
при секретаре:
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Тюменской области о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., признании стоимости объекта оценки, указанной в ЗАО "ЭКО - Н Сервис" в отчете <.......> года не соответствующей рыночной, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании материального ущерба, признании стоимости объекта оценки не соответствующей рыночной.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года с нее, Д.П., ООО "Запсибресурс", ООО "ПО "Звездочка" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании, которого <.......> года было возбуждено исполнительное производство в отношении Д.И. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Д.И. недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Верхний Бор с/т "Парус" ул. Приозерная участок <.......> судебный приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста данного имущества, после чего <.......> г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчета ЗАО "Экон-Н Сервис" от <.......> года рыночная стоимость жилого дома определена в размере <.......> рублей. <.......> было вынесено постановление об окончательной оценке. Однако данное постановление не было направлено. Факт бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившийся в не направлении постановления о принятии результатов оценки от <.......> года, в не направлении постановления об окончательной оценке от <.......> года, был признан решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года незаконным. <.......> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по принятой ранее стоимости. Действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными. Согласно, имеющемуся в материалах исполнительного производства отчету о реализации имущества ТУ Росимущества в Тюменской области от <.......> г., торги состоялись <.......> г., цена реализации имущества составила <.......> рублей. О том, что имущество реализовано на торгах она узнала уже после проведения последних и соответственно о стоимости, в которую оценочной организацией было оценено ее имущество после определения победителя торгов. Должностным лицом, в нарушение возложенных на него законодателем обязанностей, в обжаловании именно этого отчета судебный пристав-исполнитель не предоставил ей права, тем самым нарушил ее права и причинил материальный ущерб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности ознакомиться с результатом оценки, права обжаловать отчет ЗАО "Эко-Н Сервис", нарушив тем самым действующее законодательство РФ, нанес ей материальный ущерб, который заключается в разнице, за которую было реализовано имущество и в реальной стоимости данного объекта недвижимости. В связи с этим просила взыскать с ответчиков ущерб.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным.
Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, которые выразились в неправильном истолковании закона, в неприменении закона, подлежащего применению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что постановление об установлении окончательной оценки имущества от 07.07.2011 г. противоречит требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", данный факт судом оставлен без внимания.
Полагает, что вывод суда о том, что она воспользовалась своим правом на обжалование вышеуказанного постановления, и как было установлено, что права ее не были нарушены бездействием должностного лица, не соответствует материалам дела.
Считает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.02.2012 г. была установлена незаконность действий должностного лица, в результате которых она была лишена возможности реализовать свое право на защиту своих интересов в порядке, который установлен законодательством РФ. Однако в оспариваемом решении суда первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному выше решению и факту того, что судебный пристав - исполнитель нарушил закон.
По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил существенные обстоятельства для дела, и рассматривал требование об оспаривании отчета, составленного ЗАО "Эко-Н Сервис" <.......> от <.......> г.
Полагает, что доводы суда и ответчиков, о том, что она обжаловала постановления и тем самым реализовала свои права, основаны на неверном толковании норм, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", так как своевременная защита своих прав и интересов является основополагающим принципом правосудия. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил норму права, предусмотренную ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Вывод суда о том, что пояснительное письмо является отчетом при определении рыночной стоимости объекта, и поэтому является ненадлежащим доказательством, полагает несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП ЛАО г. Тюмени приняты результаты оценки дома в размере <.......> руб. на основании отчета ЗАО "Эко-Н Сервис" <.......> от <.......> года.
Постановлением от <.......> об установлении окончательной оценки земельного участка, на котором расположен дом, его цена установлена в размере <.......> руб. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым в свою очередь, установлена начальная продажная цена участка.
На публичных торгах, состоявшихся <.......> года, указанное имущество реализовано по цене <.......> руб.
Как правильно указал суд, отчет об оценке имущества ЗАО "Эко - Н Сервис" <.......> от <.......> отдельному оспариванию не подлежит, поскольку подлежит оспариванию при рассмотрении конкретного спора, где отчет будет являться одним из доказательств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив отчет имущества, руководствуясь данным отчетом, на законных основаниях вынес постановление об окончательной оценке земельного участка. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Из материалов дела также следует, что Д.И. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки и постановления об окончательной оценке земельного участка <.......> в гражданском деле <.......>. Решением Ленинского районного г. Тюмени от <.......> указанные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о принятии результатов оценки и постановления об окончательной оценке от <.......> года, в удовлетворении жалобы в остальной ее части, касающейся указанных постановлений, отказано.
Оспариваемый акт оценки указанного имущества, составленный ЗАО "Экон-Н Сервис" не являющийся обязательным для сторон и судебного пристава-исполнителя, исследовался судом, как одно из доказательств по данному делу, ему дана соответствующая правовая оценка в решении суда от <.......> года, и он не может предметом самостоятельного иска.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.И. о признании стоимости объекта оценки не соответствующей действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет соответствует объему зарегистрированного права собственности истца, техническим характеристикам объекта, указанным в его техническом паспорте.
Проанализировав содержание отчета, с учетом требований правильно примененной нормы материального права - статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости реализуемого объекта.
Данный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил заявителя об исполнительных действиях, в связи, с чем она лишена возможности участвовать в их проведении несостоятельны, поскольку оценка объекта исполнительным действием не является, в рассматриваемом случае его совершает не судебный пристав-исполнитель, а привлеченный им оценщик.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)