Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства, выдал ответчице кредитную карту, а ответчица платежи в погашение кредита производила с нарушением сроков возврата, вследствие чего за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчицы Г. на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Г., в котором просил взыскать с Г. задолженность по кредитной карте N 4279 0100 1030 5444 в размере 208 947 руб. 54 коп. и возврат госпошлины в сумме 5 289 руб. 48 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор является договором присоединения, был заключен в результате публичной оферты путем оформления Г. заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка и Памяткой держателя международных карт. Истец исполнил свои обязательства, выдал ответчице кредитную карту N 4279 0100 1030 5444 с лимитом кредита 500 000 руб. на 36 месяцев под 18% годовых. Г. платежи в погашение кредита производила с нарушением сроков, возврата сумм кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 06.04.2014 г. в размере 208 947 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержал.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Из письменных возражений, представленных представителем ответчицы С., усматривается, что ответчица Г. не согласна с расчетом истца о задолженности по счету кредитной карты, полученной от банка, представитель ответчицы считает, что истец сместил сроки, установленные для оплаты обязательных платежей с 31.03.2011 г. на 18.03.2011 г., что дает основания не доверять расчету задолженности в целом. По мнению представителя ответчицы, за период использования кредитной карты Г. внесла в кассу банка в оплату по кредитной карте 1212 332 руб. 00 коп., что на 42 236 руб. 20 коп. больше, чем получила от банка. Выплаты по процентам составляют 36 853 руб. 88 коп., что полностью покрывается разницей в размере 42 236 руб. 20 коп.
Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчица Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Судебной коллегией установлено, что 29.03.2011 г. Г. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 2 - 4).
Истец выпустил кредитную карту N 4279 0100 1030 5444 и открыл на имя ответчицы банковский счет N 40817810200023485996 (счет карты) для учета операций, совершаемых с использованием карты.
Г. была ознакомлена с Тарифами банка, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 11 - 15, 18 - 23) и была с ними согласна (т. 2, л.д. 3).
Ответчица получила кредитную карту с кредитным лимитом 500 000 руб. 00 коп., при этом была информирована о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (т. 2, л.д. 5 - 6).
Как усматривается из выписки операций по счету кредитной карты (т. 1, л.д. 66 - 75), полученный от истца кредит ответчица в установленные договором сроки полностью не погасила, вследствие чего за ней образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 06.04.2014 г. составляет 208 947 руб. 54 коп., состоит из просроченного основного долга (т. 1, л.д. 75), размер задолженности подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте (т. 2, л.д. 21 - 107).
15.11.2013 г. истец направил ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 24, 31 оборот).
Как усматривается из искового заявления, ответа от Г. банк не получил, задолженность осталась не погашенной.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя ответчицы (т. 2, л.д. 112 - 113) относительно начала срока погашения кредита с 18.03.2011 г. и размера задолженности, поскольку, кроме письменных возражений, иных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитной карте, ответчица и ее представитель не представили.
Из дополнительных объяснений истца (т. 2, л.д. 119) следует, что ответчица Г. заказала кредитную карту 18.03.2011 г., подала заявление на получение карты и получила карту 29.03.2011 г.; расчет задолженности начинается с 31.03.2011 г., что подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Г. перед банком по счету кредитной карты N 4279 0100 1030 5444 по состоянию на 06.04.2014 г. и находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в общем размере 208 947 руб. 54 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 289 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование ОАО "Сбербанк России" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N 4279 0100 1030 5444 в размере 208 947 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. 48 коп., а всего взыскать 214 237 (двести четырнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10175/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства, выдал ответчице кредитную карту, а ответчица платежи в погашение кредита производила с нарушением сроков возврата, вследствие чего за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-10175/2015
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчицы Г. на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Г., в котором просил взыскать с Г. задолженность по кредитной карте N 4279 0100 1030 5444 в размере 208 947 руб. 54 коп. и возврат госпошлины в сумме 5 289 руб. 48 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор является договором присоединения, был заключен в результате публичной оферты путем оформления Г. заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка и Памяткой держателя международных карт. Истец исполнил свои обязательства, выдал ответчице кредитную карту N 4279 0100 1030 5444 с лимитом кредита 500 000 руб. на 36 месяцев под 18% годовых. Г. платежи в погашение кредита производила с нарушением сроков, возврата сумм кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 06.04.2014 г. в размере 208 947 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержал.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Из письменных возражений, представленных представителем ответчицы С., усматривается, что ответчица Г. не согласна с расчетом истца о задолженности по счету кредитной карты, полученной от банка, представитель ответчицы считает, что истец сместил сроки, установленные для оплаты обязательных платежей с 31.03.2011 г. на 18.03.2011 г., что дает основания не доверять расчету задолженности в целом. По мнению представителя ответчицы, за период использования кредитной карты Г. внесла в кассу банка в оплату по кредитной карте 1212 332 руб. 00 коп., что на 42 236 руб. 20 коп. больше, чем получила от банка. Выплаты по процентам составляют 36 853 руб. 88 коп., что полностью покрывается разницей в размере 42 236 руб. 20 коп.
Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчица Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Судебной коллегией установлено, что 29.03.2011 г. Г. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 2 - 4).
Истец выпустил кредитную карту N 4279 0100 1030 5444 и открыл на имя ответчицы банковский счет N 40817810200023485996 (счет карты) для учета операций, совершаемых с использованием карты.
Г. была ознакомлена с Тарифами банка, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 11 - 15, 18 - 23) и была с ними согласна (т. 2, л.д. 3).
Ответчица получила кредитную карту с кредитным лимитом 500 000 руб. 00 коп., при этом была информирована о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (т. 2, л.д. 5 - 6).
Как усматривается из выписки операций по счету кредитной карты (т. 1, л.д. 66 - 75), полученный от истца кредит ответчица в установленные договором сроки полностью не погасила, вследствие чего за ней образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 06.04.2014 г. составляет 208 947 руб. 54 коп., состоит из просроченного основного долга (т. 1, л.д. 75), размер задолженности подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте (т. 2, л.д. 21 - 107).
15.11.2013 г. истец направил ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 24, 31 оборот).
Как усматривается из искового заявления, ответа от Г. банк не получил, задолженность осталась не погашенной.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя ответчицы (т. 2, л.д. 112 - 113) относительно начала срока погашения кредита с 18.03.2011 г. и размера задолженности, поскольку, кроме письменных возражений, иных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитной карте, ответчица и ее представитель не представили.
Из дополнительных объяснений истца (т. 2, л.д. 119) следует, что ответчица Г. заказала кредитную карту 18.03.2011 г., подала заявление на получение карты и получила карту 29.03.2011 г.; расчет задолженности начинается с 31.03.2011 г., что подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Г. перед банком по счету кредитной карты N 4279 0100 1030 5444 по состоянию на 06.04.2014 г. и находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в общем размере 208 947 руб. 54 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 289 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование ОАО "Сбербанк России" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N 4279 0100 1030 5444 в размере 208 947 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. 48 коп., а всего взыскать 214 237 (двести четырнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)