Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 47 коп., платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб. 89 коп., неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере *** руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора лизинга в размере *** руб. 83 коп., неосновательное обогащение в размере *** руб. 75 коп., а всего в размере *** руб. 27 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "ВТО ТрансСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с В.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. о взыскании денежных средств в размере *** руб. 27 коп., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "ВТО ТрансСтрой" заключены договоры лизинга N ЛА-11/1830 от 23 июня 2011 года и N ЛА-11/1940 от 17 октября 2011 года, по условиям которых истец передал ответчику п*** С*** ***, VIN ***; т*** R***, ***; о*** ***, заводской номер рамы ***, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, которые однако своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15.04.2013 г. задолженность ответчика по лизинговым платежам составила по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. - 815 531 руб. 19 коп. (платежи по договору N 14 (частично) и N 15 - 18 за пользование предметом лизинга с 20.07.2012 г. по 20.12.2012 г.), по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. - *** руб. 14 коп. (платежи по договору N 8 (частично) и N 9 - 13 за пользование предметом лизинга с 20.04.2012 г. по 20.10.2012 г.).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет.
Представитель ответчика ООО "ВТО ТрансСтрой" в судебное заседание не явился.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик В.О. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенностям В.А., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика В.О., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 21 августа 2013 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представители истца ЗАО "Столичный Лизинг" заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "ВТО ТрансСтрой" 23 июня 2011 года заключен договор лизинга N ЛА-11/1830, 17 октября 2011 года заключен договор N ЛА-11/1940, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договорам) имущество, а именно п*** С*** ***, VIN ***; т*** R***, *** по договору лизинга N ЛА-11/1830 и о*** ***, заводской номер рамы *** по договору лизинга N ЛА-11/1940.
29 июня 2011 года истец передал ООО "ВТО ТрансСтрой" т*** R*** стоимостью *** рублей 80 копеек.
30 июня 2011 года истец передал ООО "ВТО ТрансСтрой" п*** С*** *** стоимостью *** рублей 00 копеек.
25 октября 2011 года истец передал ООО "ВТО ТрансСтрой" о*** *** стоимостью *** рублей 00 копеек.
ООО "ВТО ТрансСтрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N ЛА-11/1830 в размере *** руб. 92 коп., по договору лизинга N ЛА-11/1940 в размере *** руб. 63 коп.
Между тем, лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, а именно: по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. на сумму *** руб. 19 коп. (платеж по договору N 14 уплачен частично, и не полностью уплачены лизинговые платежи N 15 - 18 за пользование предметом лизинга с 20.07.2012 г. по 20.12.2012 г.), по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. - на сумму *** руб. 14 коп. (платеж по договору N 8 уплачен частично и полностью не уплачены лизинговые платежи N 9 - 13 за пользование предметом лизинга с 20.04.2012 г. по 20.10.2012 г.).
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными договорами лизинга, заявками на предоставление объектов лизинга, их описанием, актами приема-передачи, общими условиями лизинга, графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Как следует из искового заявления и как пояснили представители истца ЗАО "Столичный Лизинг" в заседании судебной коллегии ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет, в связи с чем должен уплатить пени, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по окончании договора лизинга N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. Кроме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение, послужившее основанием для отказа истца от исполнения договора N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г., ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 15% от общей суммы договора N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. Также, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предметов лизинга, истец осуществил страхование предметов лизинга самостоятельно, оплатив страховую премию. Ответчиком платежи, предусмотренные договорами лизинга, не уплачены лизингодателю в полном объеме и предмет лизинга по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. в установленный договором срок ответчик не выкупил, предмет лизинга по вышеназванному договору по окончании срока лизинга не вернул.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей не опровергнут.
Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчик не выполняет своих обязательств по договорам лизинга, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с заявкой ООО "ВТО ТрансСтрой" просило истца предоставить в лизинг С*** ***, VIN ***; т*** R***, *** по договору лизинга N ЛА-11/1830 и о*** ***, заводской номер рамы *** по договору лизинга N ЛА-11/1940.
Согласно Общим условиям лизинга, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 Общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Судом установлено, что предметы лизинга переданы ответчику согласно актам приема-передачи 29 июня 2011 года (т*** R***), 30 июня 2011 года (п*** С*** ***), 25 октября 2011 года (о*** ***). ООО "ВТО ТрансСтрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N ЛА-11/1830 в размере *** руб. 92 коп., по договору лизинга N ЛА-11/1940 в размере *** руб. 63 коп. Однако, взятые на себя обязательства по договорам ответчиком не исполнялись, в определенный графиком срок арендные платежи не осуществлялись.
30.11.2012 г. и 03.12.2012 г. ответчику направлялись истцом телеграммы с предложением погасить задолженность по договорам лизинга, которые остались без ответа.
Согласно материалам дела лизингополучатель не уплатил лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметами лизинга, а именно: по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. - *** руб. 19 коп. (платежи по договору N 14 (частично) и N 15 - 18 за пользование предметом лизинга с 20.07.2012 г. по 20.12.2012 г.), по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. - *** руб. 14 коп. (платежи по договору N 8 (частично) и N 9 - 13 за пользование предметом лизинга с 20.04.2012 г. по 20.10.2012 г.). Таким образом, по состоянию на 15.04.2013 г. задолженность ответчика по лизинговым платежам составила *** руб. 33 коп.
По договору лизинга N ЛА-11/1830 ООО "ВТО ТрансСтрой" уплатило задаток в размере *** руб.
Согласно п. 3 ст. 3 указанного договора лизинга задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями.
В соответствии с п. 3. ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пп. 3 п. 3. ст. 11 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора лизингополучателем, указанном в п. 1. ст. 11 Общих условий лизинга, в том числе при просрочке оплаты лизинговых платежей более чем на 10 дней.
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору N ЛА-1830 от 23.06.2011 г., истец 27.12.2012 г. направил телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, а именно нарушением предусмотренных п. п. 2 п. 1 ст. 11 Общих условий лизинга (просрочка оплаты лизингового платежа более чем на 10 дней) и изъял предмет лизинга по акту изъятия.
На момент изъятия предмета лизинга по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г., сумма несписанного задатка составляла *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Общих условий лизинга, несписанная часть задатка остается у лизингодателя.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Так, в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан не позднее 20.10.2012 г. произвести оплату комиссии за выкуп предмета лизинга и лизингового платежа N 13. В данном случае ответчик не выкупил и не возвратил предмет лизинга, продолжал его удерживать и пользоваться им до момента изъятия предмета лизинга истцом 04.02.2013 г.
При таких обстоятельствах лизингополучатель обязан уплатить платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. за 3 месяца использования с 20.10.2012 г. по 20.01.2013 г. в размере *** руб. x 3 месяца = *** руб. 89 коп.
В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 1. ст. 10 Общих условий лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
В силу п. 7 ст. 10 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от указанной в статье 7 Договора лизинга стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составляет: по договору лизинга N ЛА-11/1830 от 23 июня 2011 года - *** руб. 90 коп.; по договору лизинга N ЛА-11/1940 от 17 октября 2011 года - *** руб. 57 коп. Общая сумма неустойки равна *** руб. 47 коп.
Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за просрочку возврата предмета лизинга по договору N ЛА11-1940 от 17 октября 2011 года составляет *** (цена предмета лизинга по договору купли-продажи) x 0,005 (ставка неустойки 0,5%) x 95 (количество дней просрочки) = *** руб.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его верным, учитывая также, что ответчиком данный расчет не оспорен.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15 апреля 2013 года составляет *** руб. 47 коп., а неустойка за просрочку возврата предмета лизинга по договору лизинга N ЛА-11/1940 от 17 октября 2011 года по состоянию на 15 апреля 2013 года составляет *** руб.
В соответствии с п. 8 ст. 10 Приложения N 3 к договорам лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора либо при изъятии предмета лизинга по основаниям, указанным в п. 1 ст. 11 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора либо изъятия предмета лизинга, соответственно, в размере 15% от общей суммы договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора и изъял предмет лизинга 27.12.2012 г., что подтверждается соответствующей телеграммой и актом изъятия предмета лизинга по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 11 Общих условий лизинга, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 15% от общей суммы договора лизинга.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа за совершение нарушения, являющегося основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга, составляет по договору лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. - *** (общая сумма договора лизинга) x 0,15 (ставка штрафа 15%) = *** руб. 83 коп.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его правильным, учитывая также, что ответчиком данный расчет не оспорен.
Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за совершение нарушения, являющегося основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г., составляет *** руб. 83 коп.
Согласно положениям ст. 646 ГК РФ арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 5 Общих условий лизинга лизингополучатель в страховой компании, письменно согласованной с лизингодателем, на условиях, письменно согласованных лизингодателем, за свой счет до получения предмета лизинга осуществляет страхование предмета лизинга, включая: - страхование имущества, являющегося предметом лизинга, от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на его реальную рыночную стоимость, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная в статье 7 договора, с учетом износа по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование; - добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее *** руб.
Срок действия договоров страхования должен быть равен сроку действия договора, увеличенному на два месяца. Выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования имущества, являющегося предметом лизинга, назначается лизингодатель. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке передать свои права выгодоприобретателя третьим лицам.
До вступления в силу договоров страхования, указанных в настоящем пункте, получение предмета лизинга от продавца и его передача лизингополучателю лизингодателем не производится. При этом ответственность за просрочку приема и передачи предмета лизинга несет лизингополучатель.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Общих условий лизинга, в случае если лизингополучатель не оплачивает очередной страховой взнос в размере и/или в сроки, предусмотренные договорами страхования, лизингодатель вправе по своему усмотрению либо оплатить вместо лизингополучателя очередной страховой взнос, либо, в случае прекращения договора страхования, от своего имени, но за счет лизингополучателя осуществить страхование предмета лизинга самостоятельно. В этом случае, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по страхованию, увеличенные на НДС.
При разрешении данного спора установлено, что учитывая срок удержания и пользования предметами лизинга, а также в связи с неосуществлением ООО "ВТО ТрансСтрой" страхования предмета аренды, истец осуществил страхование по договору лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. на основании страховых полисов N 110000-802-000269 от 23.06.2011 г., N 110000-802-000270 от 23.06.2011 г., N 124800-891-001699 от 12.12.2012 г., оплатив страховые премии платежными поручениями N 3086 от 25.07.2012 г. на сумму 14 022 руб. 84 коп., N 3087 от 25.07.2012 на сумму 58 158 руб. 16 коп., N 3416 от 14.08.2012 г. на сумму 14 022 руб. 84 коп., N 3417 от 14.08.2012 г. на сумму 58 158 руб. 16 коп., N 5245 от 12.12.2012 г. на сумму 8 164 руб. 80 коп., N 5246 от 12.12.2012 г. на сумму 1 134 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию с него в связи с уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договорами лизинга, составляет *** (сумма страховых премий, уплаченная истцом) x 1,18 (18% ставка НДС) = *** руб. 75 коп.
Указанный расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. и N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. между Л. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключены договоры поручительства N ДП-ЛА-11/1830/1 от 23.06.2011 г. и N ДП-ЛА-11/1940/1 от 17.10.2011 г.; между В.О. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключены договоры поручительства N ДП-ЛА-11/1830/2 от 23.06.2011 г. и N ДП-ЛА-11/1940/2 от 17.10.2011 г.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители отвечают солидарно с лизингополучателем.
В силу п. 2.1. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договорам лизинга: по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договорам лизинга; уплате неустойки согласно договорам лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, п. 2.1. договоров поручительства, установленных судом обстоятельств, ответчики ООО "ВТО ТрансСтрой", Л. и В.О. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, составляющих размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 47 коп., платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб. 89 коп., неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере *** руб., штрафа за нарушение условий договора лизинга, послужившее основанием для расторжения договора в размере *** руб. 83 коп., неосновательного обогащения в размере *** руб. 75 коп., а всего в сумме *** руб. 27 коп.
В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. 68 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, в связи с увеличением истцом исковых требований к ответчикам размер государственной пошлины должен был составить *** руб. 77 коп.
В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которой плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме обязанность по доплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп. в доход бюджета г. Москвы следует возложить на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 47 коп., платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб. 89 коп., неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере *** руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора лизинга в размере *** руб. 83 коп., неосновательное обогащение в размере *** руб. 75 коп., а всего сумму в размере *** руб. 27 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "ВТО ТрансСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с В.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14871
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-14871
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 47 коп., платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб. 89 коп., неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере *** руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора лизинга в размере *** руб. 83 коп., неосновательное обогащение в размере *** руб. 75 коп., а всего в размере *** руб. 27 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "ВТО ТрансСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с В.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. о взыскании денежных средств в размере *** руб. 27 коп., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "ВТО ТрансСтрой" заключены договоры лизинга N ЛА-11/1830 от 23 июня 2011 года и N ЛА-11/1940 от 17 октября 2011 года, по условиям которых истец передал ответчику п*** С*** ***, VIN ***; т*** R***, ***; о*** ***, заводской номер рамы ***, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, которые однако своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15.04.2013 г. задолженность ответчика по лизинговым платежам составила по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. - 815 531 руб. 19 коп. (платежи по договору N 14 (частично) и N 15 - 18 за пользование предметом лизинга с 20.07.2012 г. по 20.12.2012 г.), по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. - *** руб. 14 коп. (платежи по договору N 8 (частично) и N 9 - 13 за пользование предметом лизинга с 20.04.2012 г. по 20.10.2012 г.).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет.
Представитель ответчика ООО "ВТО ТрансСтрой" в судебное заседание не явился.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик В.О. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенностям В.А., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика В.О., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 21 августа 2013 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представители истца ЗАО "Столичный Лизинг" заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "ВТО ТрансСтрой" 23 июня 2011 года заключен договор лизинга N ЛА-11/1830, 17 октября 2011 года заключен договор N ЛА-11/1940, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договорам) имущество, а именно п*** С*** ***, VIN ***; т*** R***, *** по договору лизинга N ЛА-11/1830 и о*** ***, заводской номер рамы *** по договору лизинга N ЛА-11/1940.
29 июня 2011 года истец передал ООО "ВТО ТрансСтрой" т*** R*** стоимостью *** рублей 80 копеек.
30 июня 2011 года истец передал ООО "ВТО ТрансСтрой" п*** С*** *** стоимостью *** рублей 00 копеек.
25 октября 2011 года истец передал ООО "ВТО ТрансСтрой" о*** *** стоимостью *** рублей 00 копеек.
ООО "ВТО ТрансСтрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N ЛА-11/1830 в размере *** руб. 92 коп., по договору лизинга N ЛА-11/1940 в размере *** руб. 63 коп.
Между тем, лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, а именно: по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. на сумму *** руб. 19 коп. (платеж по договору N 14 уплачен частично, и не полностью уплачены лизинговые платежи N 15 - 18 за пользование предметом лизинга с 20.07.2012 г. по 20.12.2012 г.), по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. - на сумму *** руб. 14 коп. (платеж по договору N 8 уплачен частично и полностью не уплачены лизинговые платежи N 9 - 13 за пользование предметом лизинга с 20.04.2012 г. по 20.10.2012 г.).
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными договорами лизинга, заявками на предоставление объектов лизинга, их описанием, актами приема-передачи, общими условиями лизинга, графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Как следует из искового заявления и как пояснили представители истца ЗАО "Столичный Лизинг" в заседании судебной коллегии ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет, в связи с чем должен уплатить пени, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по окончании договора лизинга N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. Кроме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение, послужившее основанием для отказа истца от исполнения договора N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г., ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 15% от общей суммы договора N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. Также, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предметов лизинга, истец осуществил страхование предметов лизинга самостоятельно, оплатив страховую премию. Ответчиком платежи, предусмотренные договорами лизинга, не уплачены лизингодателю в полном объеме и предмет лизинга по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. в установленный договором срок ответчик не выкупил, предмет лизинга по вышеназванному договору по окончании срока лизинга не вернул.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей не опровергнут.
Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчик не выполняет своих обязательств по договорам лизинга, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с заявкой ООО "ВТО ТрансСтрой" просило истца предоставить в лизинг С*** ***, VIN ***; т*** R***, *** по договору лизинга N ЛА-11/1830 и о*** ***, заводской номер рамы *** по договору лизинга N ЛА-11/1940.
Согласно Общим условиям лизинга, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 Общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Судом установлено, что предметы лизинга переданы ответчику согласно актам приема-передачи 29 июня 2011 года (т*** R***), 30 июня 2011 года (п*** С*** ***), 25 октября 2011 года (о*** ***). ООО "ВТО ТрансСтрой" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N ЛА-11/1830 в размере *** руб. 92 коп., по договору лизинга N ЛА-11/1940 в размере *** руб. 63 коп. Однако, взятые на себя обязательства по договорам ответчиком не исполнялись, в определенный графиком срок арендные платежи не осуществлялись.
30.11.2012 г. и 03.12.2012 г. ответчику направлялись истцом телеграммы с предложением погасить задолженность по договорам лизинга, которые остались без ответа.
Согласно материалам дела лизингополучатель не уплатил лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметами лизинга, а именно: по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. - *** руб. 19 коп. (платежи по договору N 14 (частично) и N 15 - 18 за пользование предметом лизинга с 20.07.2012 г. по 20.12.2012 г.), по договору N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. - *** руб. 14 коп. (платежи по договору N 8 (частично) и N 9 - 13 за пользование предметом лизинга с 20.04.2012 г. по 20.10.2012 г.). Таким образом, по состоянию на 15.04.2013 г. задолженность ответчика по лизинговым платежам составила *** руб. 33 коп.
По договору лизинга N ЛА-11/1830 ООО "ВТО ТрансСтрой" уплатило задаток в размере *** руб.
Согласно п. 3 ст. 3 указанного договора лизинга задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями.
В соответствии с п. 3. ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пп. 3 п. 3. ст. 11 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора лизингополучателем, указанном в п. 1. ст. 11 Общих условий лизинга, в том числе при просрочке оплаты лизинговых платежей более чем на 10 дней.
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору N ЛА-1830 от 23.06.2011 г., истец 27.12.2012 г. направил телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, а именно нарушением предусмотренных п. п. 2 п. 1 ст. 11 Общих условий лизинга (просрочка оплаты лизингового платежа более чем на 10 дней) и изъял предмет лизинга по акту изъятия.
На момент изъятия предмета лизинга по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г., сумма несписанного задатка составляла *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Общих условий лизинга, несписанная часть задатка остается у лизингодателя.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Так, в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан не позднее 20.10.2012 г. произвести оплату комиссии за выкуп предмета лизинга и лизингового платежа N 13. В данном случае ответчик не выкупил и не возвратил предмет лизинга, продолжал его удерживать и пользоваться им до момента изъятия предмета лизинга истцом 04.02.2013 г.
При таких обстоятельствах лизингополучатель обязан уплатить платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. за 3 месяца использования с 20.10.2012 г. по 20.01.2013 г. в размере *** руб. x 3 месяца = *** руб. 89 коп.
В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 1. ст. 10 Общих условий лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
В силу п. 7 ст. 10 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от указанной в статье 7 Договора лизинга стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составляет: по договору лизинга N ЛА-11/1830 от 23 июня 2011 года - *** руб. 90 коп.; по договору лизинга N ЛА-11/1940 от 17 октября 2011 года - *** руб. 57 коп. Общая сумма неустойки равна *** руб. 47 коп.
Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за просрочку возврата предмета лизинга по договору N ЛА11-1940 от 17 октября 2011 года составляет *** (цена предмета лизинга по договору купли-продажи) x 0,005 (ставка неустойки 0,5%) x 95 (количество дней просрочки) = *** руб.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его верным, учитывая также, что ответчиком данный расчет не оспорен.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 15 апреля 2013 года составляет *** руб. 47 коп., а неустойка за просрочку возврата предмета лизинга по договору лизинга N ЛА-11/1940 от 17 октября 2011 года по состоянию на 15 апреля 2013 года составляет *** руб.
В соответствии с п. 8 ст. 10 Приложения N 3 к договорам лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора либо при изъятии предмета лизинга по основаниям, указанным в п. 1 ст. 11 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора либо изъятия предмета лизинга, соответственно, в размере 15% от общей суммы договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора и изъял предмет лизинга 27.12.2012 г., что подтверждается соответствующей телеграммой и актом изъятия предмета лизинга по договору N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 11 Общих условий лизинга, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 15% от общей суммы договора лизинга.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа за совершение нарушения, являющегося основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга, составляет по договору лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. - *** (общая сумма договора лизинга) x 0,15 (ставка штрафа 15%) = *** руб. 83 коп.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его правильным, учитывая также, что ответчиком данный расчет не оспорен.
Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за совершение нарушения, являющегося основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г., составляет *** руб. 83 коп.
Согласно положениям ст. 646 ГК РФ арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 5 Общих условий лизинга лизингополучатель в страховой компании, письменно согласованной с лизингодателем, на условиях, письменно согласованных лизингодателем, за свой счет до получения предмета лизинга осуществляет страхование предмета лизинга, включая: - страхование имущества, являющегося предметом лизинга, от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на его реальную рыночную стоимость, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная в статье 7 договора, с учетом износа по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование; - добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее *** руб.
Срок действия договоров страхования должен быть равен сроку действия договора, увеличенному на два месяца. Выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования имущества, являющегося предметом лизинга, назначается лизингодатель. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке передать свои права выгодоприобретателя третьим лицам.
До вступления в силу договоров страхования, указанных в настоящем пункте, получение предмета лизинга от продавца и его передача лизингополучателю лизингодателем не производится. При этом ответственность за просрочку приема и передачи предмета лизинга несет лизингополучатель.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Общих условий лизинга, в случае если лизингополучатель не оплачивает очередной страховой взнос в размере и/или в сроки, предусмотренные договорами страхования, лизингодатель вправе по своему усмотрению либо оплатить вместо лизингополучателя очередной страховой взнос, либо, в случае прекращения договора страхования, от своего имени, но за счет лизингополучателя осуществить страхование предмета лизинга самостоятельно. В этом случае, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по страхованию, увеличенные на НДС.
При разрешении данного спора установлено, что учитывая срок удержания и пользования предметами лизинга, а также в связи с неосуществлением ООО "ВТО ТрансСтрой" страхования предмета аренды, истец осуществил страхование по договору лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. на основании страховых полисов N 110000-802-000269 от 23.06.2011 г., N 110000-802-000270 от 23.06.2011 г., N 124800-891-001699 от 12.12.2012 г., оплатив страховые премии платежными поручениями N 3086 от 25.07.2012 г. на сумму 14 022 руб. 84 коп., N 3087 от 25.07.2012 на сумму 58 158 руб. 16 коп., N 3416 от 14.08.2012 г. на сумму 14 022 руб. 84 коп., N 3417 от 14.08.2012 г. на сумму 58 158 руб. 16 коп., N 5245 от 12.12.2012 г. на сумму 8 164 руб. 80 коп., N 5246 от 12.12.2012 г. на сумму 1 134 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию с него в связи с уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договорами лизинга, составляет *** (сумма страховых премий, уплаченная истцом) x 1,18 (18% ставка НДС) = *** руб. 75 коп.
Указанный расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N ЛА-11/1830 от 23.06.2011 г. и N ЛА-11/1940 от 17.10.2011 г. между Л. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключены договоры поручительства N ДП-ЛА-11/1830/1 от 23.06.2011 г. и N ДП-ЛА-11/1940/1 от 17.10.2011 г.; между В.О. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключены договоры поручительства N ДП-ЛА-11/1830/2 от 23.06.2011 г. и N ДП-ЛА-11/1940/2 от 17.10.2011 г.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители отвечают солидарно с лизингополучателем.
В силу п. 2.1. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договорам лизинга: по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договорам лизинга; уплате неустойки согласно договорам лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, п. 2.1. договоров поручительства, установленных судом обстоятельств, ответчики ООО "ВТО ТрансСтрой", Л. и В.О. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, составляющих размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 47 коп., платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб. 89 коп., неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере *** руб., штрафа за нарушение условий договора лизинга, послужившее основанием для расторжения договора в размере *** руб. 83 коп., неосновательного обогащения в размере *** руб. 75 коп., а всего в сумме *** руб. 27 коп.
В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. 68 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, в связи с увеличением истцом исковых требований к ответчикам размер государственной пошлины должен был составить *** руб. 77 коп.
В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которой плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме обязанность по доплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп. в доход бюджета г. Москвы следует возложить на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой", Л., В.О. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере *** руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 47 коп., платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб. 89 коп., неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере *** руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора лизинга в размере *** руб. 83 коп., неосновательное обогащение в размере *** руб. 75 коп., а всего сумму в размере *** руб. 27 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "ВТО ТрансСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "ВТО ТрансСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
Взыскать с В.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)