Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а ответчик обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) об истребовании документов.
В обоснование требований указала, что 11 сентября 2013 года заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N **** на выпуск кредитной карты, ей был открыт текущий счет N ****, предоставлен кредит лимитом до **** долларов США. Она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 14 января 2014 года в адрес Банка она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора и приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по счету, по причине их отсутствия. Считает, что на основании ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а Банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства потребитель имеет право получить информацию обо всех операциях по своему счету, открытому в банке.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал оферту Б., оформленную ее заявлением от 06 сентября 2013 года, и в соответствии с содержанием заявления и общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. было заключено соглашение о кредитовании N ****. В рамках указанного договора банк открыл истцу счет N**** (л.д. 26-31)
14 января 2014 года Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Б. (л.д. 10).
Однако доказательств, подтверждающих вручение претензии Банку, в материалы дела не представлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Б.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так своей подписью под заявлением от 11 сентября 2013 года Б. подтвердила, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора до заключения договора была ей предоставлена, с условиями предоставления и погашения Кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" она предварительно ознакомлена и согласна.
Также своей подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования истец подтвердила получение на руки экземпляра Условий (л.д. 27). Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истцом не было представлено доказательств обращения в отделения банка для получения истребуемой информации, в том числе, расширенной выписки по счету.
Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил истцу возможность для сбора и представления доказательств. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, не представлено.
Иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, данное обстоятельство не опровергает.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10411/14
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а ответчик обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 11-10411/14
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) об истребовании документов.
В обоснование требований указала, что 11 сентября 2013 года заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N **** на выпуск кредитной карты, ей был открыт текущий счет N ****, предоставлен кредит лимитом до **** долларов США. Она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 14 января 2014 года в адрес Банка она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора и приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по счету, по причине их отсутствия. Считает, что на основании ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а Банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства потребитель имеет право получить информацию обо всех операциях по своему счету, открытому в банке.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал оферту Б., оформленную ее заявлением от 06 сентября 2013 года, и в соответствии с содержанием заявления и общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. было заключено соглашение о кредитовании N ****. В рамках указанного договора банк открыл истцу счет N**** (л.д. 26-31)
14 января 2014 года Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Б. (л.д. 10).
Однако доказательств, подтверждающих вручение претензии Банку, в материалы дела не представлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Б.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так своей подписью под заявлением от 11 сентября 2013 года Б. подтвердила, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора до заключения договора была ей предоставлена, с условиями предоставления и погашения Кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" она предварительно ознакомлена и согласна.
Также своей подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования истец подтвердила получение на руки экземпляра Условий (л.д. 27). Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истцом не было представлено доказательств обращения в отделения банка для получения истребуемой информации, в том числе, расширенной выписки по счету.
Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил истцу возможность для сбора и представления доказательств. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, не представлено.
Иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, данное обстоятельство не опровергает.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)