Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Требования по иску мотивированы тем, что В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору от 15 января 2013 года N 61203, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по 15 января 2016 года под 23,5% годовых. По состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** копейка, неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 61203 от 15 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В. Взыскал с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года по состоянию на 25 ноября 2013 года в сумме *** копеек, в том числе: просроченный основной долг -*** копейка, неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек, всего ***.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представлять новые доказательства по делу и выразить свое мнение по существу спора. Ссылается на нарушение Банком требований ст. 319 ГК РФ при распределении платежей, поступавших в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, считает незаконными действия Банка по начислению процентов на просроченные проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по просроченным процентам, общего размера задолженности по кредитному договору, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 61203 о предоставлении кредита в размере *** рублей под 23,5% годовых на срок по 15 января 2016 года, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 11-13).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В силу п. 3.2. и п. 3.2.1. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляется на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на лицевой счет В. денежную сумму в размере ***рублей.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые им на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 ноября 2013 года по расчетам Банка составляет *** копеек, в том числе, просроченный основной долг - *** копейка, неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копеек, просроченные проценты - ***копеек.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита по договору N 61203 от 15 января 2013 года в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по кредиту суд первой инстанции не учел требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из представленных истцом расчетов следует, что Банк, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа по кредиту производил списание денежных средств на уплату неустойки (15 августа 2013 года произведено списание неустойки на сумму *** копеек, 21 августа 2013 года - на сумму ***рублей, 24 сентября 2013 года - на сумму *** копеек). Всего Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ зачислено в счет неустоек*** копеек.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым вычесть указанные денежные средства из размера задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом, с учетом чего размер долга В. по просроченным процентам за пользование кредитом составит 16188 рублей 63 копейки.
Общий размер задолженности по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года составит *** копейки (*** копейка (просроченный основной долг) + неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копейки (просроченные проценты)).
Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика В. в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. в пользу Банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** копеек.
Указание на общую сумму взыскиваемых с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств надлежит исключить из резолютивной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик В. неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту жительства по адресу: ***. При этом конверты возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 35, 54, 55).
Как правильно указал суд в решении, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика В. о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неправомерно насчитаны проценты на просроченные проценты не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку представляют сбой субъективную оценку апеллянтом обстоятельств дела и связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Начисление Банком процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и просроченных процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит условиям кредитного договора и ст. 811 ГК РФ. В связи с чем, доводы апеллянта о начислении Банком сложных процентов судебная коллегия отвергает как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием подателем жалобы условий кредитного договора и норм материального права. Учитывая изложенное, с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетами задолженности по неустойке судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их как несостоятельные.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года в части размера задолженности по просроченным процентам, общего размера задолженности по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с В. в пользу ОАО "Сбербанк России", изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года в размере ***копейки.
Установить общий размер задолженности по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года, подлежащий взысканию с В. в пользу ОАО "Сбербанк России", в сумме *** копейки.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскиваемых с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4315/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4315/2014
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Требования по иску мотивированы тем, что В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору от 15 января 2013 года N 61203, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по 15 января 2016 года под 23,5% годовых. По состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** копейка, неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N 61203 от 15 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В. Взыскал с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года по состоянию на 25 ноября 2013 года в сумме *** копеек, в том числе: просроченный основной долг -*** копейка, неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек, всего ***.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представлять новые доказательства по делу и выразить свое мнение по существу спора. Ссылается на нарушение Банком требований ст. 319 ГК РФ при распределении платежей, поступавших в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, считает незаконными действия Банка по начислению процентов на просроченные проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по просроченным процентам, общего размера задолженности по кредитному договору, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 61203 о предоставлении кредита в размере *** рублей под 23,5% годовых на срок по 15 января 2016 года, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 11-13).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В силу п. 3.2. и п. 3.2.1. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляется на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на лицевой счет В. денежную сумму в размере ***рублей.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые им на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 ноября 2013 года по расчетам Банка составляет *** копеек, в том числе, просроченный основной долг - *** копейка, неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копеек, просроченные проценты - ***копеек.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита по договору N 61203 от 15 января 2013 года в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по кредиту суд первой инстанции не учел требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из представленных истцом расчетов следует, что Банк, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа по кредиту производил списание денежных средств на уплату неустойки (15 августа 2013 года произведено списание неустойки на сумму *** копеек, 21 августа 2013 года - на сумму ***рублей, 24 сентября 2013 года - на сумму *** копеек). Всего Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ зачислено в счет неустоек*** копеек.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым вычесть указанные денежные средства из размера задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом, с учетом чего размер долга В. по просроченным процентам за пользование кредитом составит 16188 рублей 63 копейки.
Общий размер задолженности по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года составит *** копейки (*** копейка (просроченный основной долг) + неустойка, начисленная до 25 ноября 2013 года - *** копейки (просроченные проценты)).
Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика В. в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. в пользу Банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** копеек.
Указание на общую сумму взыскиваемых с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств надлежит исключить из резолютивной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик В. неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту жительства по адресу: ***. При этом конверты возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 35, 54, 55).
Как правильно указал суд в решении, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика В. о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком неправомерно насчитаны проценты на просроченные проценты не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку представляют сбой субъективную оценку апеллянтом обстоятельств дела и связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Начисление Банком процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и просроченных процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит условиям кредитного договора и ст. 811 ГК РФ. В связи с чем, доводы апеллянта о начислении Банком сложных процентов судебная коллегия отвергает как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием подателем жалобы условий кредитного договора и норм материального права. Учитывая изложенное, с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетами задолженности по неустойке судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их как несостоятельные.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года в части размера задолженности по просроченным процентам, общего размера задолженности по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с В. в пользу ОАО "Сбербанк России", изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года в размере ***копейки.
Установить общий размер задолженности по кредитному договору N 61203 от 15 января 2013 года, подлежащий взысканию с В. в пользу ОАО "Сбербанк России", в сумме *** копейки.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскиваемых с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)