Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,
с участием представителей истца ОАО "Сбербанк России" в лице Д/О N... по доверенностям Ч. и Б.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... об изменении способа и порядка исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от... года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... к Б.М., Б.А.М., Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Решением Новоалександровского районного суда от... года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N... от... года с должников Б.М., Б.А.М., Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля. Суд также обратил взыскание (путем проведения публичных торгов) на залоговое имущество - квартиру, литер "...", инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул...., с установлением начальной продажной стоимости... рублей.
Решение вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении первоначально установленной судом в решении от... года начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что истец считает состоявшееся судебное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемым определением нарушаются законные права и интересы ОАО "Сбербанк России". Просит отменить обжалуемое определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителей заявителя ОАО "Сбербанк России" Ч., Б.А., просивших частную жалобу удовлетворить, обжалованное определение суда отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении первоначально установленной судом в решении от... года начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку указанная процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме (прекращена на основании заявления взыскателя), в то время как у взыскателя имеется еще возможность реализации заложенного имущества на повторных торгах в порядке, установленном ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.
Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 год, следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с отчетом N... об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., по состоянию на... г., рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Б.М., составляет... рублей. Указанный отчет отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости.
Представленный взыскателем в суд отчет оценщика, должниками не оспорен и доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость квартиры, на которое обращено взыскание по решению суда от... года, в суд не представлены.
Судебная коллегия также исходит из того, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.
Обращение взыскателя в суд с соответствующим заявлением не является нарушением порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества. Объективные доказательства, подтверждающие, намеренное затягивание взыскателем процесса реализации заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено. В соответствии с представленными взыскателем доказательствами, в частности, извещением о проведении торгов N... на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах заявки на участие в торгах не поступили.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статье 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необходимым удовлетворить заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда, и изменить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере... руб. (...% от... руб.).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения, подлежат удовлетворению.
Следовательно, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года отменить.
Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Изменить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, литер..., инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., и установить ее в размере... рублей.
Частную жалобу заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7065/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, так как процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме (прекращена на основании заявления взыскателя), в то время как у взыскателя имеется возможность реализации заложенного имущества на повторных торгах.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-7065/14
Судья Белокопытов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,
с участием представителей истца ОАО "Сбербанк России" в лице Д/О N... по доверенностям Ч. и Б.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... об изменении способа и порядка исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от... года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... к Б.М., Б.А.М., Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Решением Новоалександровского районного суда от... года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N... от... года с должников Б.М., Б.А.М., Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля. Суд также обратил взыскание (путем проведения публичных торгов) на залоговое имущество - квартиру, литер "...", инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул...., с установлением начальной продажной стоимости... рублей.
Решение вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N... обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении первоначально установленной судом в решении от... года начальной продажной цены заложенного в обеспечении исполнения кредитного обязательства имущества.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что истец считает состоявшееся судебное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемым определением нарушаются законные права и интересы ОАО "Сбербанк России". Просит отменить обжалуемое определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителей заявителя ОАО "Сбербанк России" Ч., Б.А., просивших частную жалобу удовлетворить, обжалованное определение суда отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении первоначально установленной судом в решении от... года начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку указанная процедура реализации арестованного имущества выполнена не в полном объеме (прекращена на основании заявления взыскателя), в то время как у взыскателя имеется еще возможность реализации заложенного имущества на повторных торгах в порядке, установленном ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.
Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 год, следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с отчетом N... об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул...., по состоянию на... г., рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Б.М., составляет... рублей. Указанный отчет отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости.
Представленный взыскателем в суд отчет оценщика, должниками не оспорен и доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость квартиры, на которое обращено взыскание по решению суда от... года, в суд не представлены.
Судебная коллегия также исходит из того, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.
Обращение взыскателя в суд с соответствующим заявлением не является нарушением порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества. Объективные доказательства, подтверждающие, намеренное затягивание взыскателем процесса реализации заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено. В соответствии с представленными взыскателем доказательствами, в частности, извещением о проведении торгов N... на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах заявки на участие в торгах не поступили.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статье 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необходимым удовлетворить заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда, и изменить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере... руб. (...% от... руб.).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения, подлежат удовлетворению.
Следовательно, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года отменить.
Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Изменить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, литер..., инвентарный номер..., кадастровый номер..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул...., и установить ее в размере... рублей.
Частную жалобу заведующей Д/О N... ОАО "Сбербанк России" З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)