Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования с ответчиком заключен не был, страховая премия страховщику не перечислялась, кроме того, банк не сообщил заемщику информацию об услуге страхования, в том числе, не ознакомил заемщика с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ОАО "Восточный экспресс банк" с требованием о защите прав потребителя.
В обосновании указала, что 10.08.2012 года на основании заявления истца между сторонами были подписаны типовые условия потребительского кредитования и банковского специального счета, приложение к заявлению на получение кредита, по которому ответчик должен был передать истцу денежные средства в сумме 318 500 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении на получение кредита содержались условия о ежемесячном удержании страховой премии в размере 1911 рублей. Подписав заявление о предоставлении кредита, истец тем самым поручила банку заключить договор организации страхования клиента, в рамках которого истцу будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, по перечислению от его имени страховой премии страховой компании ЗАО "СК Резерв". Истец полагает, что такой договор страхования заключен не был, страховая премия страховщику не перечислялась, кроме того, банк не сообщил заемщику информацию об услуге страхования, в том числе, не ознакомил заемщика с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению страховой компании. Разработанная банком типовая форма условий займа не дает возможности получить займ без согласия на страхование и выплатой комиссии (страховой премии). На претензию от 25.11.2013 года о возврате незаконно удержанных 28 665 рублей Банк ответил отказом. В связи с этим, просила признать условие кредитного договора о взимании соответчиком с истца страховой премии ничтожным; взыскать уплаченную страховую премию в размере 28 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 28 373,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной, обуславливающей заключение кредитного договора; банком не была сообщена заемщику информация об услуге страхования. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - обоснованы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме (путем подачи истицей заявления на получение кредита) был заключен кредитный договор N 12/0999/00000/400613, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 318 500 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно заявлению от 10.08.2012 года на предоставление кредита истица в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору с ЗАО "СК "Резерв", с уплатой за присоединение к данной программе 0,60% в месяц от суммы кредита.
Кроме того, в этот же день ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ "Восточный", согласно которому истица выразила согласие быть застрахованным и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности (п. 2); истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (п. 3); согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств по кредитному договору будет являться банк (п. 4); приняла обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1911 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1274 рублей за каждый год страхования (п. 5); извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию (п. 6); ознакомлена с условиями программ страхования.
Как следует из справки ЗАО СК "Резерв" и выписки из реестра застрахованных лиц, истец значится в реестре застрахованных лиц; за период по 9.08.2013 года перечисленная банком страховая премия составила 1 274 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 10.08.2012 года по 5.11.2013 года с лицевого счета заемщика производилось списание платы в размере 1911 рублей за подключение к Программе страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истицы об участии в программе личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истице была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания заявления на предоставление кредита, заявления на присоединение к программе страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из заявления на присоединение к программе страхования, истица должным образом была проинформирована о соотношении размера платы за подключение к программе страхования и страховой премии, в связи с чем, имела возможность компетентного выбора услуги.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления на предоставление кредита, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6660/2014, А-56
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования с ответчиком заключен не был, страховая премия страховщику не перечислялась, кроме того, банк не сообщил заемщику информацию об услуге страхования, в том числе, не ознакомил заемщика с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6660/2014, А-56
Судья: Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ОАО "Восточный экспресс банк" с требованием о защите прав потребителя.
В обосновании указала, что 10.08.2012 года на основании заявления истца между сторонами были подписаны типовые условия потребительского кредитования и банковского специального счета, приложение к заявлению на получение кредита, по которому ответчик должен был передать истцу денежные средства в сумме 318 500 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении на получение кредита содержались условия о ежемесячном удержании страховой премии в размере 1911 рублей. Подписав заявление о предоставлении кредита, истец тем самым поручила банку заключить договор организации страхования клиента, в рамках которого истцу будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, по перечислению от его имени страховой премии страховой компании ЗАО "СК Резерв". Истец полагает, что такой договор страхования заключен не был, страховая премия страховщику не перечислялась, кроме того, банк не сообщил заемщику информацию об услуге страхования, в том числе, не ознакомил заемщика с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению страховой компании. Разработанная банком типовая форма условий займа не дает возможности получить займ без согласия на страхование и выплатой комиссии (страховой премии). На претензию от 25.11.2013 года о возврате незаконно удержанных 28 665 рублей Банк ответил отказом. В связи с этим, просила признать условие кредитного договора о взимании соответчиком с истца страховой премии ничтожным; взыскать уплаченную страховую премию в размере 28 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 28 373,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной, обуславливающей заключение кредитного договора; банком не была сообщена заемщику информация об услуге страхования. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - обоснованы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме (путем подачи истицей заявления на получение кредита) был заключен кредитный договор N 12/0999/00000/400613, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 318 500 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно заявлению от 10.08.2012 года на предоставление кредита истица в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору с ЗАО "СК "Резерв", с уплатой за присоединение к данной программе 0,60% в месяц от суммы кредита.
Кроме того, в этот же день ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ "Восточный", согласно которому истица выразила согласие быть застрахованным и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности (п. 2); истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (п. 3); согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств по кредитному договору будет являться банк (п. 4); приняла обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1911 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1274 рублей за каждый год страхования (п. 5); извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию (п. 6); ознакомлена с условиями программ страхования.
Как следует из справки ЗАО СК "Резерв" и выписки из реестра застрахованных лиц, истец значится в реестре застрахованных лиц; за период по 9.08.2013 года перечисленная банком страховая премия составила 1 274 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 10.08.2012 года по 5.11.2013 года с лицевого счета заемщика производилось списание платы в размере 1911 рублей за подключение к Программе страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истицы об участии в программе личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истице была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания заявления на предоставление кредита, заявления на присоединение к программе страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из заявления на присоединение к программе страхования, истица должным образом была проинформирована о соотношении размера платы за подключение к программе страхования и страховой премии, в связи с чем, имела возможность компетентного выбора услуги.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления на предоставление кредита, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)