Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор не подписывал, считал, что подписывает заявление о предоставлении рассрочки платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита от 08 февраля 2014 года N <...> между П. и ОАО "Альфа-Банк" незаключенным.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу П.: <...> рублей - сумму неосновательного обогащения; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требований П. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Альфа-Банк" взысканию не подлежит.
Встречные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк": <...> рублей - сумму неосновательного обогащения; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о признании договора потребительского кредита от 08.02.2014 года незаключенным, взыскании с ответчика <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 года по 02.12.2014 года - <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2014 года между ним (П.) и ООО "Профильтр" заключен договор купли-продажи бытовой системы для подготовки и очистки воды. Со стороны ООО "Профильтр" ему было предложено оформить документы на кредит в ОАО "Альфа-Банк" для приобретения указанного товара на сумму <...> рублей с включенными процентами банка в стоимость товара. Он подписал анкету-заявку на оформление кредита в двух экземплярах и заявление клиента на перечисление денежных средств. Однако, заявление было напечатано мелким шрифтом, и прочитать его представлялось для истца затруднительно. В последующем он обнаружил, что отсутствуют такие документы, как договор на предоставление кредита, условия кредитования, а также график платежей. Он обратился в ОАО "Альфа-Банк" для ознакомления с условиями кредита. Ему был предоставлен экземпляр кредитного договора, между тем, подпись от его имени была выполнена не им. С индивидуальными условиями кредитования его никто не ознакомил.
Считает, что его права, как потребителя, на получение достоверной и полной информации о предоставляемых услугах были нарушены.
ОАО "Альфа-банк" обратилось со встречным иском к П. о взыскании неосновательного обогащения <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по уплате госпошлины. Встречные исковые требования банка обусловлены заявленными требованиями П. о признании кредитного договора незаключенным, ОАО "Альфа-Банк" считает, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные П., являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель П. позицию доверителя поддержала.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" исковые требования П. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и в части удовлетворения требований ОАО "Альфа-банк" просит в апелляционной жалобе П. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что считал, что подписывает документы по рассрочке оплаты стоимости товара, мелкий шрифт заявления не позволили ему внимательно изучить документы, в том числе и заявление-анкету на предоставление кредита. Истец указывает на то, что он не давал своего согласия на списание денежных средств, банком денежные средства были списаны незаконно, полагает, что факт подделки сотрудниками банка кредитного договора свидетельствует о нарушении его неимущественных прав. Суд не применил закон, подлежащий применению, суд должен был назначить почерковедческую экспертизу в отношении его подписи на заявлении клиента. Истец приводит доводы о том, что денежные средства в размере <...> рублей ОАО "Альфа-банк" перечислило ООО "Профильтр", а потому, он не является надлежащим ответчиком по иску банка.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Б., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 08.02.2014 года П. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Профильтр" систему подготовки и очистки воды, согласно которому общая стоимость товара определена договором <...> рублей. В этот же день П. подписана заявление-анкета на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк" на сумму <...> рублей сроком 30 месяцев. При этом судом установлено, что денежные средства за товар П. не уплачивались. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что АОА "Альфа-банк" в рамках исполнения обязательства по возврату кредита П. уплачено <...> рублей.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая признание представителем ответчика того обстоятельства, что подпись от имени клиента в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, оформленное в связи с предоставлением кредита П., не принадлежит в действительности П., правомерно удовлетворил исковые требования П. к ОАО "Альфа-банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, соответственно правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы удержанные банком с его счета денежные средства в счет погашения кредита с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку договор потребительского кредита по требованиям П. судом был признан незаключенным, в связи с чем, отсутствовали основания и для применения положений Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда, а равно и в части взыскания с ответчика штрафа в порядке указанного Закона. Из общих правил и смысла ст. 420 и 432 ГК РФ незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для его сторон, в том числе, применительно к конкретной ситуации, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда. При этом правильно указал и на отсутствие правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушения каких-либо неимущественных прав истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о несогласии с выводами суда в указанной части являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку кредитный договор между П. и ОАО "АльфаБанк" суд признал незаключенным, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи системы подготовки и очистки воды П. продавцу ООО "Профильтр" стоимость товара не оплачивал, приобретенный товар принят П., что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2014 года, при этом П. подписано заявление на перечисление денежных средств ОАО "Альфа-банк" в счет оплаты товара в сумме <...> рублей на расчетный счет ООО "Профильтр", данные действия банком произведены, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. денежные средства <...> рублей, как заявлено истцом, в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, учитывая возникшие взаимоотношения сторон, не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда в данной части.
Поскольку товар по договору купли-продажи приобретен П. за счет кредитных средств, сам договор купли-продажи не расторгнут, соответственно следует признать очевидным, что товар находится в пользовании покупателя, при таких обстоятельствах у П. возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных банком продавцу за покупателя, которые трансформированы в товар по отношению к П., но представляют собой денежные средства по отношению к банку.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем ответчике следует признать ошибочными.
Доводы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы относительно подписи истца в уведомлении об условиях кредитования являются несостоятельными, поскольку представителем ответчика тот факт, что подпись в указанном документе не принадлежит П. признан, в связи с чем, доказыванию не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3945
Требование: О признании договора кредитования незаключенным.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор не подписывал, считал, что подписывает заявление о предоставлении рассрочки платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3945
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита от 08 февраля 2014 года N <...> между П. и ОАО "Альфа-Банк" незаключенным.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу П.: <...> рублей - сумму неосновательного обогащения; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требований П. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Альфа-Банк" взысканию не подлежит.
Встречные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк": <...> рублей - сумму неосновательного обогащения; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о признании договора потребительского кредита от 08.02.2014 года незаключенным, взыскании с ответчика <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 года по 02.12.2014 года - <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2014 года между ним (П.) и ООО "Профильтр" заключен договор купли-продажи бытовой системы для подготовки и очистки воды. Со стороны ООО "Профильтр" ему было предложено оформить документы на кредит в ОАО "Альфа-Банк" для приобретения указанного товара на сумму <...> рублей с включенными процентами банка в стоимость товара. Он подписал анкету-заявку на оформление кредита в двух экземплярах и заявление клиента на перечисление денежных средств. Однако, заявление было напечатано мелким шрифтом, и прочитать его представлялось для истца затруднительно. В последующем он обнаружил, что отсутствуют такие документы, как договор на предоставление кредита, условия кредитования, а также график платежей. Он обратился в ОАО "Альфа-Банк" для ознакомления с условиями кредита. Ему был предоставлен экземпляр кредитного договора, между тем, подпись от его имени была выполнена не им. С индивидуальными условиями кредитования его никто не ознакомил.
Считает, что его права, как потребителя, на получение достоверной и полной информации о предоставляемых услугах были нарушены.
ОАО "Альфа-банк" обратилось со встречным иском к П. о взыскании неосновательного обогащения <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по уплате госпошлины. Встречные исковые требования банка обусловлены заявленными требованиями П. о признании кредитного договора незаключенным, ОАО "Альфа-Банк" считает, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные П., являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель П. позицию доверителя поддержала.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" исковые требования П. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и в части удовлетворения требований ОАО "Альфа-банк" просит в апелляционной жалобе П. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что считал, что подписывает документы по рассрочке оплаты стоимости товара, мелкий шрифт заявления не позволили ему внимательно изучить документы, в том числе и заявление-анкету на предоставление кредита. Истец указывает на то, что он не давал своего согласия на списание денежных средств, банком денежные средства были списаны незаконно, полагает, что факт подделки сотрудниками банка кредитного договора свидетельствует о нарушении его неимущественных прав. Суд не применил закон, подлежащий применению, суд должен был назначить почерковедческую экспертизу в отношении его подписи на заявлении клиента. Истец приводит доводы о том, что денежные средства в размере <...> рублей ОАО "Альфа-банк" перечислило ООО "Профильтр", а потому, он не является надлежащим ответчиком по иску банка.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Б., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 08.02.2014 года П. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Профильтр" систему подготовки и очистки воды, согласно которому общая стоимость товара определена договором <...> рублей. В этот же день П. подписана заявление-анкета на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк" на сумму <...> рублей сроком 30 месяцев. При этом судом установлено, что денежные средства за товар П. не уплачивались. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что АОА "Альфа-банк" в рамках исполнения обязательства по возврату кредита П. уплачено <...> рублей.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая признание представителем ответчика того обстоятельства, что подпись от имени клиента в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, оформленное в связи с предоставлением кредита П., не принадлежит в действительности П., правомерно удовлетворил исковые требования П. к ОАО "Альфа-банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, соответственно правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы удержанные банком с его счета денежные средства в счет погашения кредита с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку договор потребительского кредита по требованиям П. судом был признан незаключенным, в связи с чем, отсутствовали основания и для применения положений Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда, а равно и в части взыскания с ответчика штрафа в порядке указанного Закона. Из общих правил и смысла ст. 420 и 432 ГК РФ незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для его сторон, в том числе, применительно к конкретной ситуации, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда. При этом правильно указал и на отсутствие правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушения каких-либо неимущественных прав истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о несогласии с выводами суда в указанной части являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку кредитный договор между П. и ОАО "АльфаБанк" суд признал незаключенным, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи системы подготовки и очистки воды П. продавцу ООО "Профильтр" стоимость товара не оплачивал, приобретенный товар принят П., что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2014 года, при этом П. подписано заявление на перечисление денежных средств ОАО "Альфа-банк" в счет оплаты товара в сумме <...> рублей на расчетный счет ООО "Профильтр", данные действия банком произведены, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. денежные средства <...> рублей, как заявлено истцом, в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, учитывая возникшие взаимоотношения сторон, не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда в данной части.
Поскольку товар по договору купли-продажи приобретен П. за счет кредитных средств, сам договор купли-продажи не расторгнут, соответственно следует признать очевидным, что товар находится в пользовании покупателя, при таких обстоятельствах у П. возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных банком продавцу за покупателя, которые трансформированы в товар по отношению к П., но представляют собой денежные средства по отношению к банку.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем ответчике следует признать ошибочными.
Доводы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы относительно подписи истца в уведомлении об условиях кредитования являются несостоятельными, поскольку представителем ответчика тот факт, что подпись в указанном документе не принадлежит П. признан, в связи с чем, доказыванию не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)