Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк",
апелляционное производство N 05АП-13188/2013
на решение от 07.10.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2738/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 139245 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: Талабко С.М. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 7256/05 от 13.11.2013, срок действия до 31.12.2014;
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) N 139245 от 27.06.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением от 07.10.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что включение в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указывает, что факты заключения кредитных договоров непосредственно с потребителями услуг не отражены в обжалуемом постановлении.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 16.04.2013 по 30.04.2013 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка Камчатского филиала и дополнительного офиса N 001 открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 5, части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 316, 406, 819, 845, частей 1, 2 статьи 847, статей 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество допустило включение в договоры и в дополнительные соглашения к ним, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2013 N 221.
По данному факту 30.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 139345.
27.06.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 139245, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены факты, свидетельствующие о нарушении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", абзаца 4 части 2 статьи 10, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, статей 316, 406, 819, 845, частей 1, 2 статьи 847, статей 854, 857 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.2009 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (части 1, 2 статьи 854 ГК РФ).
Факт включения Банком в заключаемые с гражданами договоры (кредитные договоры, кредитные соглашения), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 года N 139543, актом проверки от 30.04.2013 N 221, копией справки от 16.04.2013, копией приказа N 334 от 27.03.2012 с приложениями, копией приказа N 120307-П от 12.03.2013 с приложениями, копией приказа N 241211-П от 24.12.2012 с приложениями).
При этом коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в ходе проверки исследовались только типовые договоры, при этом факт заключения таких договоров с лицами не доказан.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что за период январь - март 2013 года в Камчатском филиале ОАО "АТБ" с физическими лицами было заключено 3734 договора банковского вклада (счета), и 1587 кредитных договора. При этом данные договоры заключались согласно типовым формам, которые утверждены приказами "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 24.12.2012 N 24211-П, от 27.03.2012 N 334, от 12.03.2013 N 120307-П.
Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ОАО "АТБ" административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, кредитная организация в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Доказательства, подтверждающие принятие Банком мер по соблюдению требований законодательства, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-2738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 05АП-13188/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2738/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13188/2013
Дело N А24-2738/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк",
апелляционное производство N 05АП-13188/2013
на решение от 07.10.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2738/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 139245 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: Талабко С.М. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 7256/05 от 13.11.2013, срок действия до 31.12.2014;
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) N 139245 от 27.06.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением от 07.10.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что включение в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указывает, что факты заключения кредитных договоров непосредственно с потребителями услуг не отражены в обжалуемом постановлении.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 16.04.2013 по 30.04.2013 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка Камчатского филиала и дополнительного офиса N 001 открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 5, части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 316, 406, 819, 845, частей 1, 2 статьи 847, статей 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество допустило включение в договоры и в дополнительные соглашения к ним, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2013 N 221.
По данному факту 30.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 139345.
27.06.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 139245, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены факты, свидетельствующие о нарушении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", абзаца 4 части 2 статьи 10, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, статей 316, 406, 819, 845, частей 1, 2 статьи 847, статей 854, 857 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.2009 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (части 1, 2 статьи 854 ГК РФ).
Факт включения Банком в заключаемые с гражданами договоры (кредитные договоры, кредитные соглашения), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 года N 139543, актом проверки от 30.04.2013 N 221, копией справки от 16.04.2013, копией приказа N 334 от 27.03.2012 с приложениями, копией приказа N 120307-П от 12.03.2013 с приложениями, копией приказа N 241211-П от 24.12.2012 с приложениями).
При этом коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в ходе проверки исследовались только типовые договоры, при этом факт заключения таких договоров с лицами не доказан.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что за период январь - март 2013 года в Камчатском филиале ОАО "АТБ" с физическими лицами было заключено 3734 договора банковского вклада (счета), и 1587 кредитных договора. При этом данные договоры заключались согласно типовым формам, которые утверждены приказами "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 24.12.2012 N 24211-П, от 27.03.2012 N 334, от 12.03.2013 N 120307-П.
Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ОАО "АТБ" административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, кредитная организация в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Доказательства, подтверждающие принятие Банком мер по соблюдению требований законодательства, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-2738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)