Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата> К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 272848 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 48 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2014 года об исправлении описки) исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 удовлетворены в полном объеме, с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N рублей от <дата> в размере 272848 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5928 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного заседания, нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с условиями о страховании.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности К. в судебном заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (кредитором) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>, предусматривающего порядок списания со счета заемщика по вкладу "<данные изъяты>", открытом в ОАО "Сбербанк России" суммы в счет погашения кредита) на сумму 265000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме 265000 рублей перечислены на счет З., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
З. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются с <дата>, платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушением графика, что привело к образованию задолженности в размере 272848 рублей 32 копеек, из которых: неустойка, начисленная на просроченные проценты, - 6302 рубля 41 копейка, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, - 5773 рубля 84 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 13824 рубля 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 20410 рублей 94 копейки, просроченная задолженность - 226536 рублей 21 копейка, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержденного доказательствами ходатайства об уменьшении неустойки им не заявлено, и оснований для уменьшения неустойки по данному делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не извещением его о дате и времени судебного заседания не основаны на законе (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и опровергаются материалами дела, которые содержат расписку ответчика З. от <дата> в уведомлении о получении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д. 34), и доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части условия о подключении к программе страхования заемщиков с выплатой банком суммы страховой премии на законе не основаны и противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями действующего законодательства при наличии намерения заемщика заключить кредитный договор одновременно с заключением договора страхования, последнее указывается заемщиком при обращении в банк с заявлением на получение кредита, при этом страхователь обязан уплатить страховую премию, учитывая, что договор страхования является возмездной сделкой.
Обращаясь с заявлением на получение кредита, З. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав заявление от <дата>, а также на включение в сумму кредита 21880 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования с компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
При этом истец был проинформирован, что страхование является дополнительной услугой, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг при условии приобретения иных, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-983
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-983
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата> К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 272848 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 48 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2014 года об исправлении описки) исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 удовлетворены в полном объеме, с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N рублей от <дата> в размере 272848 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5928 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного заседания, нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с условиями о страховании.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности К. в судебном заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (кредитором) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>, предусматривающего порядок списания со счета заемщика по вкладу "<данные изъяты>", открытом в ОАО "Сбербанк России" суммы в счет погашения кредита) на сумму 265000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме 265000 рублей перечислены на счет З., что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
З. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются с <дата>, платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушением графика, что привело к образованию задолженности в размере 272848 рублей 32 копеек, из которых: неустойка, начисленная на просроченные проценты, - 6302 рубля 41 копейка, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, - 5773 рубля 84 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 13824 рубля 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 20410 рублей 94 копейки, просроченная задолженность - 226536 рублей 21 копейка, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержденного доказательствами ходатайства об уменьшении неустойки им не заявлено, и оснований для уменьшения неустойки по данному делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не извещением его о дате и времени судебного заседания не основаны на законе (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и опровергаются материалами дела, которые содержат расписку ответчика З. от <дата> в уведомлении о получении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д. 34), и доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части условия о подключении к программе страхования заемщиков с выплатой банком суммы страховой премии на законе не основаны и противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями действующего законодательства при наличии намерения заемщика заключить кредитный договор одновременно с заключением договора страхования, последнее указывается заемщиком при обращении в банк с заявлением на получение кредита, при этом страхователь обязан уплатить страховую премию, учитывая, что договор страхования является возмездной сделкой.
Обращаясь с заявлением на получение кредита, З. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав заявление от <дата>, а также на включение в сумму кредита 21880 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования с компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
При этом истец был проинформирован, что страхование является дополнительной услугой, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг при условии приобретения иных, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)