Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Красиковой О.Е.
судей Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2014 года, которым постановлено
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) к Я., Т., П. удовлетворить в части.
Взыскать с Я., Т., П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Обратить взыскание на заложенное имущество незавершенное строительство: назначение не определено, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 67%, кадастровый номер: N, литер: А, принадлежащее на праве собственности Я.; земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "Чойский район" и переданный в аренду Я. в аренду сроком на 10 лет на основании договора аренды N от <дата> г., общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: незавершенное строительство - <данные изъяты> рубль, право аренды земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) о взыскании с Я., Т., П. в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину с Я. в сумме <данные изъяты>, с Т. в сумме <данные изъяты>, с П. в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Я., Т., П. (с учетом окончательных требований) о солидарном взыскании долга <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.; обратить взыскание на заложенное имущество: незавершенное строительство, принадлежащее Я. на праве собственности и земельный участок, находящийся в собственности Администрации МО "Чойский район" и переданный Я. в аренду, сроком на 10 лет на основании договора аренды от <дата> г., расположенные по адресу: <адрес> "а", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АКБ "Ноосфера" (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 18% годовых. С момента получения кредита Я. производилось частичное гашение основного долга по кредиту, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщиком предоставлено поручительство Т., П., о чем заключены договоры поручительства N и N от <дата>. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Я. заключен договор ипотеки от <дата> N, в соответствии с которым ответчик передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности незавершенное строительство и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> "а". Согласно п. 1 4 договора ипотеки, по соглашению сторон предмет залога оценен в размере <данные изъяты>, в том числе: незавершенное строительство оценено в размере <данные изъяты>, право аренды земельного участка - <данные изъяты> Банком в адрес ответчиков направлены письма с требованием погасить сумму задолженности, однако ответа на предложение не последовало.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду необходимо было дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: листку нетрудоспособности, диагнозам, врачебным заключениям, выпискам, протоколам обследования, программе реабилитации, направлениям, вызовам. Указанные документы необходимы для установления обстоятельств по делу: вызвано ли ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору снижением доходов и ущербом платежеспособности вследствие болезни либо по вине Я. В дополнениях к апелляционной жалобе Я. указывает, что в силу положений п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд должен был установить наличие или отсутствие вины заемщика, обстоятельства ее болезни, поэтому наличие права требования досрочного возврата не означает необходимость обязательного удовлетворения судом требования банка. Заемщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, надлежаще выполняя требования медицинского характера с целью скорейшего восстановления работоспособности, а, следовательно, платежеспособности, проявляя нужную степень заботливости и осмотрительности, при наличии денежных средств, оставшихся после необходимых расходов на жизнеобеспечение и лечение осуществлял выплаты по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, <дата> АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (банк) и Я. (заемщик) заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, в то время как со стороны заемщика Я. допускается нарушение условий вышеуказанного кредитного договора по своевременной уплате суммы основного долга и процентов.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку залог незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также поручительство Т., поручительство П. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором ипотеки N от <дата> года, договором N поручительства к кредитному договору N от <дата> года, договором N поручительства к кредитному договору N от <дата> года.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей: отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в том же объеме, как и заемщик (п. п. 2.1., 2.2 договора поручительства).
Банк заказным письмом от <дата> направлял заемщику и поручителям требование об исполнении обязательств, однако заемщик и поручители оставили требования без ответа, не предоставили таковые и в суд.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Следовательно, по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, то поручители отвечают по всем обязательствам, а также по требованию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.
В связи с изложенным, в пользу банка с ответчиков суд правомерно взыскал солидарно всю задолженность по кредитному договору.
Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от <дата> года.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11).
Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).
Поскольку Я. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, правильным является вывод суда, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Суд правильно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки по соглашению сторон следует установить в размере <данные изъяты>, а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов. Ответчиками указанная оценка заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что нарушение обязательств по кредитному договору допущены в связи с болезнью Я., не влекут отмены оспариваемого решения.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушений обязательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины за это нарушение, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Болезнь не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой апелляционная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Апелляционная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-794
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-794
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Красиковой О.Е.
судей Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2014 года, которым постановлено
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) к Я., Т., П. удовлетворить в части.
Взыскать с Я., Т., П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Обратить взыскание на заложенное имущество незавершенное строительство: назначение не определено, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 67%, кадастровый номер: N, литер: А, принадлежащее на праве собственности Я.; земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "Чойский район" и переданный в аренду Я. в аренду сроком на 10 лет на основании договора аренды N от <дата> г., общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: незавершенное строительство - <данные изъяты> рубль, право аренды земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) о взыскании с Я., Т., П. в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину с Я. в сумме <данные изъяты>, с Т. в сумме <данные изъяты>, с П. в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Я., Т., П. (с учетом окончательных требований) о солидарном взыскании долга <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.; обратить взыскание на заложенное имущество: незавершенное строительство, принадлежащее Я. на праве собственности и земельный участок, находящийся в собственности Администрации МО "Чойский район" и переданный Я. в аренду, сроком на 10 лет на основании договора аренды от <дата> г., расположенные по адресу: <адрес> "а", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АКБ "Ноосфера" (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 18% годовых. С момента получения кредита Я. производилось частичное гашение основного долга по кредиту, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщиком предоставлено поручительство Т., П., о чем заключены договоры поручительства N и N от <дата>. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Я. заключен договор ипотеки от <дата> N, в соответствии с которым ответчик передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности незавершенное строительство и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> "а". Согласно п. 1 4 договора ипотеки, по соглашению сторон предмет залога оценен в размере <данные изъяты>, в том числе: незавершенное строительство оценено в размере <данные изъяты>, право аренды земельного участка - <данные изъяты> Банком в адрес ответчиков направлены письма с требованием погасить сумму задолженности, однако ответа на предложение не последовало.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду необходимо было дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: листку нетрудоспособности, диагнозам, врачебным заключениям, выпискам, протоколам обследования, программе реабилитации, направлениям, вызовам. Указанные документы необходимы для установления обстоятельств по делу: вызвано ли ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору снижением доходов и ущербом платежеспособности вследствие болезни либо по вине Я. В дополнениях к апелляционной жалобе Я. указывает, что в силу положений п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд должен был установить наличие или отсутствие вины заемщика, обстоятельства ее болезни, поэтому наличие права требования досрочного возврата не означает необходимость обязательного удовлетворения судом требования банка. Заемщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, надлежаще выполняя требования медицинского характера с целью скорейшего восстановления работоспособности, а, следовательно, платежеспособности, проявляя нужную степень заботливости и осмотрительности, при наличии денежных средств, оставшихся после необходимых расходов на жизнеобеспечение и лечение осуществлял выплаты по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, <дата> АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (банк) и Я. (заемщик) заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, в то время как со стороны заемщика Я. допускается нарушение условий вышеуказанного кредитного договора по своевременной уплате суммы основного долга и процентов.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку залог незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также поручительство Т., поручительство П. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором ипотеки N от <дата> года, договором N поручительства к кредитному договору N от <дата> года, договором N поручительства к кредитному договору N от <дата> года.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей: отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в том же объеме, как и заемщик (п. п. 2.1., 2.2 договора поручительства).
Банк заказным письмом от <дата> направлял заемщику и поручителям требование об исполнении обязательств, однако заемщик и поручители оставили требования без ответа, не предоставили таковые и в суд.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Следовательно, по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, то поручители отвечают по всем обязательствам, а также по требованию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.
В связи с изложенным, в пользу банка с ответчиков суд правомерно взыскал солидарно всю задолженность по кредитному договору.
Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от <дата> года.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11).
Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).
Поскольку Я. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, правильным является вывод суда, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Суд правильно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки по соглашению сторон следует установить в размере <данные изъяты>, а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов. Ответчиками указанная оценка заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что нарушение обязательств по кредитному договору допущены в связи с болезнью Я., не влекут отмены оспариваемого решения.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушений обязательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины за это нарушение, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Болезнь не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой апелляционная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Апелляционная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)