Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Захарова А.Б., доверенность от 16.01.2013
от ответчика: Фалалеев А.С., доверенность от 07.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18378/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-59825/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" о солидарном взыскании 255 018 53 руб. 80 коп., в том числе: 246 199 154 руб. 73 коп. основного долга, 1 828 873 руб. 42 коп. процентов, 6 961 648 руб. 12 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 28 867 руб. 53 коп. неустойки за просроченные проценты, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Фирма СЭНС", а также о взыскании с ЗАО "Фирма СЭНС" 1 600 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договорам залога.
Определением от 06.05.2014 по ходатайству истца выделены в отдельное производство исковые требования к ЗАО "Фирма СЭНС" о взыскании 255 018 53 руб. 80 коп., в том числе: 246 199 154 руб. 73 коп. основного долга, 1 828 873 руб. 42 коп. процентов, 6 961 648 руб. 12 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 28 867 руб. 53 коп. неустойки за просроченные проценты, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" 1 600 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договорам залога. Выделенному делу присвоен номер А56-28034/2014.
В настоящем деле рассматриваются требования ОАО "Сбербанк России" к солидарному должнику - поручителю ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 246 199 154 руб. 73 коп. основного долга, 802 513 руб. 42 коп. процентов, 31 163 362 руб. 29 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 143 346 руб. 90 коп. неустойки за просроченные проценты. Размер исковых требований определен Банком по состоянию на 15.04.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Фирма СЭНС").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в соответствии с кредитным договором истец принял обязательство по выдаче кредита только при выполнении заемщиком комплексных мер по обеспечению исполнения принятого обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе обязательство по страхованию залогового имущества.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле страховой организации в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (кредитор) и ЗАО "Фирма СЭНС" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-113311 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N 74-10/2010-С/1, заключенному с ОАО "Севстройинвест", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,2-9,2% годовых (пункт 4.1 кредитного договора), на срок до 31.01.2013.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2013, внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе изменен срок кредитного договора - до 01.10.2013.
Дата полного погашения кредита - 01.10.2013, снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику (пункт 6.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 8,2-9,2% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанную дату процентов включительно.
Факт представления кредита в рамках кредитного договора подтверждается платежными поручениями N 1149617 от 08.12.2011, N 979777 от 02.12.2011, N 1060197 от 01.12.2011, N 1051767 от 18.11.2011, N 1160741 от 02.11.2011, N 1050798 от 27.10.2011, N 988444 от 25.10.2011, N 1076756 от 21.10.2011, N 1220330 от 12.10.2011, N 1167897 от 29.09.2011, N 1083578 от 22.09.2011, N 1027403 от 06.09.2011.
При несвоевременном перечислении платежа и погашения кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза (пункт 11.2 кредитного договора).
Пункт 7.1.8 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренные условиями кредитного договора.
Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, требованием от 02.09.2013 N ИСХ-60/316 истец потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Сумма требований к заемщику по кредитному договору N 0162-2-113311 от 30.08.2011 на 15.04.2014 составляет 278 308 377 руб. 34 коп.: 246 199 154 руб. 73 коп. задолженности по основному долгу, 802 513 руб. 42 коп. процентов, 31 163 362 руб. 29 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 143 346 руб. 90 коп. неустойки за просроченные проценты.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору был заключен договор поручительства N 0162-2-113311-П-1 от 30.08.2011 с ответчиком (далее - поручитель), который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед истцом в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 0162-2-113311 от 30.08.2011.
Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнил обязательства, истец 02.09.2013 направил поручителю письменное требование N ИСХ-60/316 об исполнении обязательств.
Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления истца о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед истцом по кредитному договору.
В связи с тем, что поручитель в установленный договором поручительства срок обязательства перед истцом не исполнил, истец предъявил к взысканию с ответчика 278 308 377 руб. 34 коп.: 246 199 154 руб. 73 коп. задолженности по основному долгу, 802 513 руб. 42 коп. процентов, 31 163 362 руб. 29 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 143 346 руб. 90 коп. неустойки за просроченные проценты.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражения сторон, обоснованно указал, что наличие задолженности и ее размер не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Кредитным договором истцом принято обязательство по выдаче кредита только при выполнении Заемщиком комплексных мер по обеспечению исполнения принятого обязательства по возврату заемных денежных средств (поручительство, залог), в том числе обязательство по страхованию залогового имущества, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку не соответствует действительности и следует из неверного толкования условий Кредитного договора.
Обязательство по страхованию залогового имущества не являлось обязательным условием выдачи кредита (п. 3.3. Кредитного договора), а связано с применением дополнительных мер для сохранения этого имущества и возможностью истца в случае повреждения, утраты, гибели этого имущества получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения (ст. 10 Кредитного договора). В соответствии с Кредитным договором невыполнение Заемщиком данного обязательства не влечет запрета на выдачу кредитных денежных средств и не влияет на необходимость исполнения Банком своего обязательства по выдаче кредита.
Вместе с тем ответчик не имеет отношения к залоговым правоотношениям, возникшим между истцом и Должником-Залогодателем, и не участвует в данных правоотношениях, и в рамках ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях других должников с кредитором.
Также следует отметить, действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей суд привлекать к участию в деле о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество иных лиц, в том числе страхователя заложенного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица.
Вопросы обращения взыскания на залоговое имущество являются предметом рассмотрения в рамках иного дела, поскольку в отношении Должника-Залогодателя открыта процедура наблюдения и требования истца включены в реестр требований кредиторов Должника-Залогодателя определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-59825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит К, ОГРН: 1044701248547) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-59825/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А56-59825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Захарова А.Б., доверенность от 16.01.2013
от ответчика: Фалалеев А.С., доверенность от 07.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18378/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-59825/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" о солидарном взыскании 255 018 53 руб. 80 коп., в том числе: 246 199 154 руб. 73 коп. основного долга, 1 828 873 руб. 42 коп. процентов, 6 961 648 руб. 12 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 28 867 руб. 53 коп. неустойки за просроченные проценты, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Фирма СЭНС", а также о взыскании с ЗАО "Фирма СЭНС" 1 600 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договорам залога.
Определением от 06.05.2014 по ходатайству истца выделены в отдельное производство исковые требования к ЗАО "Фирма СЭНС" о взыскании 255 018 53 руб. 80 коп., в том числе: 246 199 154 руб. 73 коп. основного долга, 1 828 873 руб. 42 коп. процентов, 6 961 648 руб. 12 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 28 867 руб. 53 коп. неустойки за просроченные проценты, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" 1 600 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договорам залога. Выделенному делу присвоен номер А56-28034/2014.
В настоящем деле рассматриваются требования ОАО "Сбербанк России" к солидарному должнику - поручителю ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 246 199 154 руб. 73 коп. основного долга, 802 513 руб. 42 коп. процентов, 31 163 362 руб. 29 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 143 346 руб. 90 коп. неустойки за просроченные проценты. Размер исковых требований определен Банком по состоянию на 15.04.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Фирма СЭНС").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в соответствии с кредитным договором истец принял обязательство по выдаче кредита только при выполнении заемщиком комплексных мер по обеспечению исполнения принятого обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе обязательство по страхованию залогового имущества.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле страховой организации в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (кредитор) и ЗАО "Фирма СЭНС" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-113311 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N 74-10/2010-С/1, заключенному с ОАО "Севстройинвест", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,2-9,2% годовых (пункт 4.1 кредитного договора), на срок до 31.01.2013.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2013, внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе изменен срок кредитного договора - до 01.10.2013.
Дата полного погашения кредита - 01.10.2013, снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику (пункт 6.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 8,2-9,2% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанную дату процентов включительно.
Факт представления кредита в рамках кредитного договора подтверждается платежными поручениями N 1149617 от 08.12.2011, N 979777 от 02.12.2011, N 1060197 от 01.12.2011, N 1051767 от 18.11.2011, N 1160741 от 02.11.2011, N 1050798 от 27.10.2011, N 988444 от 25.10.2011, N 1076756 от 21.10.2011, N 1220330 от 12.10.2011, N 1167897 от 29.09.2011, N 1083578 от 22.09.2011, N 1027403 от 06.09.2011.
При несвоевременном перечислении платежа и погашения кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенной в два раза (пункт 11.2 кредитного договора).
Пункт 7.1.8 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренные условиями кредитного договора.
Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, требованием от 02.09.2013 N ИСХ-60/316 истец потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Сумма требований к заемщику по кредитному договору N 0162-2-113311 от 30.08.2011 на 15.04.2014 составляет 278 308 377 руб. 34 коп.: 246 199 154 руб. 73 коп. задолженности по основному долгу, 802 513 руб. 42 коп. процентов, 31 163 362 руб. 29 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 143 346 руб. 90 коп. неустойки за просроченные проценты.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору был заключен договор поручительства N 0162-2-113311-П-1 от 30.08.2011 с ответчиком (далее - поручитель), который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед истцом в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 0162-2-113311 от 30.08.2011.
Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнил обязательства, истец 02.09.2013 направил поручителю письменное требование N ИСХ-60/316 об исполнении обязательств.
Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления истца о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед истцом по кредитному договору.
В связи с тем, что поручитель в установленный договором поручительства срок обязательства перед истцом не исполнил, истец предъявил к взысканию с ответчика 278 308 377 руб. 34 коп.: 246 199 154 руб. 73 коп. задолженности по основному долгу, 802 513 руб. 42 коп. процентов, 31 163 362 руб. 29 коп. неустойки за просрочку по основному долгу, 143 346 руб. 90 коп. неустойки за просроченные проценты.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражения сторон, обоснованно указал, что наличие задолженности и ее размер не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Кредитным договором истцом принято обязательство по выдаче кредита только при выполнении Заемщиком комплексных мер по обеспечению исполнения принятого обязательства по возврату заемных денежных средств (поручительство, залог), в том числе обязательство по страхованию залогового имущества, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку не соответствует действительности и следует из неверного толкования условий Кредитного договора.
Обязательство по страхованию залогового имущества не являлось обязательным условием выдачи кредита (п. 3.3. Кредитного договора), а связано с применением дополнительных мер для сохранения этого имущества и возможностью истца в случае повреждения, утраты, гибели этого имущества получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения (ст. 10 Кредитного договора). В соответствии с Кредитным договором невыполнение Заемщиком данного обязательства не влечет запрета на выдачу кредитных денежных средств и не влияет на необходимость исполнения Банком своего обязательства по выдаче кредита.
Вместе с тем ответчик не имеет отношения к залоговым правоотношениям, возникшим между истцом и Должником-Залогодателем, и не участвует в данных правоотношениях, и в рамках ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях других должников с кредитором.
Также следует отметить, действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей суд привлекать к участию в деле о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество иных лиц, в том числе страхователя заложенного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица.
Вопросы обращения взыскания на залоговое имущество являются предметом рассмотрения в рамках иного дела, поскольку в отношении Должника-Залогодателя открыта процедура наблюдения и требования истца включены в реестр требований кредиторов Должника-Залогодателя определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-59825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит К, ОГРН: 1044701248547) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)