Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Касаткина А.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: представителя Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2015) ООО "Варшавское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-55447/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Варшавское"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Аладько Наталья Сергеевна
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, уч. 1 (восточнее д. 5, корп. 2, литер А по Варшавской ул.) в пользу Аладько Натальи Сергеевны на условиях установления выкупной цены в размере 7 632 835 руб. 27 коп.
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло требования, окончательно просило признать незаконным отказ Комитета от 11.07.2014 заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, участок 1 (восточнее д. 5, корп. 2, литер А по Варшавской ул.), в пользу Аладько Натальи Сергеевны. Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 72-74, 83).
Определением от 29.10.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аладько Наталья Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел и не применил положения пунктов 1 и 2 статьи 1020, пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аладько Н.С. в отзыве на жалобу поддержала позицию общества, просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аладько Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований общество указало, что приобрело право аренды на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:14:0007541:44, по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 2, литера А по Варшавской улице) на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.03.2011 N 00/ЗК-04151 (12), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (арендодателем). Инвестиционным условием данного договора было проектирование и строительство крытого спортивного оздоровительного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс).
Право собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., дом 5, корп. З, литер А, зарегистрировано за Аладько Натальей Сергеевной (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2013 номер 78-АЗ 151917, л.д. 31). Аладько Наталья Сергеевна и Аладько Игорь Владимирович (учредители управления) заключили договор доверительного управления имуществом от 01.10.2009 N 1-10-09 с обществом (управляющим). Учредители управления и управляющий подписали дополнительное соглашение от 06.11.2013 N 3 к договору, внесли изменения в пункт 1.2 договора, включив в объект доверительного управления физкультурно-оздоровительный комплекс, являющийся собственностью учредителя управления Аладько Натальи Сергеевны согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2013, записи регистрации от 05.11.2013 N 78-78-98-/006/2013-884 (л.д. 25-28).
Общество, действуя на основании договора доверительного управления имуществом и осуществляя правомочия собственника, обратилось в Комитет с заявлением от 25.03.2014 о выкупе по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 2, литера А по Варшавской улице), расположенного под зданием по адресу: Варшавская ул., дом 5, корпус 3, литера А, принадлежащим на праве собственности Аладько Н.С.
Письмом от 24.04.2014 N 11216-32 Комитет уведомил общество об отказе в праве выкупа земельного участка, мотивировав тем, что ООО "Варшавское" не является собственником всех зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, право на выкуп у него отсутствует (л.д. 47).
В связи с повторным обращением общества о пересмотре решения об отказе в праве выкупа земельного участка, Комитет, подтвердив изложенный в письме от 24.04.2014 N 11216-32 отказ, обратил внимание заявителя на возможность собственника объекта недвижимости Аладько Н.С. самостоятельно обратиться с заявлением (л.д. 49).
Общество, не согласившись с данным отказом Комитета, реализовало в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета является законным. Вывод суда мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с заявлением о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, иных лиц, действующих от своего имени, в том числе доверительных управляющих, кроме лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Комитета о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2014 года по делу N А56-55447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 13АП-5052/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55447/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А56-55447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Касаткина А.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: представителя Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2015) ООО "Варшавское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-55447/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Варшавское"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Аладько Наталья Сергеевна
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, уч. 1 (восточнее д. 5, корп. 2, литер А по Варшавской ул.) в пользу Аладько Натальи Сергеевны на условиях установления выкупной цены в размере 7 632 835 руб. 27 коп.
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло требования, окончательно просило признать незаконным отказ Комитета от 11.07.2014 заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, участок 1 (восточнее д. 5, корп. 2, литер А по Варшавской ул.), в пользу Аладько Натальи Сергеевны. Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 72-74, 83).
Определением от 29.10.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аладько Наталья Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел и не применил положения пунктов 1 и 2 статьи 1020, пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аладько Н.С. в отзыве на жалобу поддержала позицию общества, просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аладько Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований общество указало, что приобрело право аренды на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:14:0007541:44, по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 2, литера А по Варшавской улице) на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.03.2011 N 00/ЗК-04151 (12), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (арендодателем). Инвестиционным условием данного договора было проектирование и строительство крытого спортивного оздоровительного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс).
Право собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., дом 5, корп. З, литер А, зарегистрировано за Аладько Натальей Сергеевной (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2013 номер 78-АЗ 151917, л.д. 31). Аладько Наталья Сергеевна и Аладько Игорь Владимирович (учредители управления) заключили договор доверительного управления имуществом от 01.10.2009 N 1-10-09 с обществом (управляющим). Учредители управления и управляющий подписали дополнительное соглашение от 06.11.2013 N 3 к договору, внесли изменения в пункт 1.2 договора, включив в объект доверительного управления физкультурно-оздоровительный комплекс, являющийся собственностью учредителя управления Аладько Натальи Сергеевны согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2013, записи регистрации от 05.11.2013 N 78-78-98-/006/2013-884 (л.д. 25-28).
Общество, действуя на основании договора доверительного управления имуществом и осуществляя правомочия собственника, обратилось в Комитет с заявлением от 25.03.2014 о выкупе по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 2, литера А по Варшавской улице), расположенного под зданием по адресу: Варшавская ул., дом 5, корпус 3, литера А, принадлежащим на праве собственности Аладько Н.С.
Письмом от 24.04.2014 N 11216-32 Комитет уведомил общество об отказе в праве выкупа земельного участка, мотивировав тем, что ООО "Варшавское" не является собственником всех зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, право на выкуп у него отсутствует (л.д. 47).
В связи с повторным обращением общества о пересмотре решения об отказе в праве выкупа земельного участка, Комитет, подтвердив изложенный в письме от 24.04.2014 N 11216-32 отказ, обратил внимание заявителя на возможность собственника объекта недвижимости Аладько Н.С. самостоятельно обратиться с заявлением (л.д. 49).
Общество, не согласившись с данным отказом Комитета, реализовало в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета является законным. Вывод суда мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с заявлением о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, иных лиц, действующих от своего имени, в том числе доверительных управляющих, кроме лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Комитета о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2014 года по делу N А56-55447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)