Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" Ф.Д.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" - Ш., ответчика Ф.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС Банк" обратилось в суд с иском к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ф.С. был заключен кредитный договор N с ипотекой в силу закона, по которому кредитор принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Т. заключен договор об ипотеке квартиры, по которому кредитор принял в залог жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> находящееся в ее собственности. Обязательства по выдаче суммы кредита банком исполнены. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании текущей задолженности. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2011 г. с Ф.С. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. На момент обращения в суд рыночная стоимость объекта ипотеки составляет <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ф.Т. на праве собственности и находящуюся в залоге, установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 г. производство по делу в части требований к Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ф.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Ф.Д.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные требования. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Ф.Т. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" заключен договор об ипотеке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Ф.Т. передала в ипотеку (залог) банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2011 г. с Ф.С. в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, по основному долгу задолженность составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Правопреемником ОАО "Далькомбанк" является истец, к которому права и обязанности перешли в связи с реорганизацией.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 422, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная в <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи помещением, кроме того, договор об ипотеке квартиры заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взятого на неотложные нужды.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и с учетом норм права.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 78 данного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Материалами дела не подтверждено, что кредит ответчику предоставлен для приобретения жилого помещения и таких условий в договоре не содержится.
Квартира по <адрес>, на которую был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.Т., была приобретена в собственность ответчика по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку статья 446 Гражданского кодекса РФ ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, то при разрешении настоящего дела определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору кредита не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.
Спорная квартира принадлежит Ф.Т. на праве собственности, в данной квартире проживают Ф.С., Ф.Т., ФИО8, ФИО9 Доказательств того, что ответчики имеют иное место жительства, суду представлено не было.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не вызывает сомнений.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5515/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" Ф.Д.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" - Ш., ответчика Ф.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС Банк" обратилось в суд с иском к Ф.С., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ф.С. был заключен кредитный договор N с ипотекой в силу закона, по которому кредитор принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Т. заключен договор об ипотеке квартиры, по которому кредитор принял в залог жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> находящееся в ее собственности. Обязательства по выдаче суммы кредита банком исполнены. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании текущей задолженности. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2011 г. с Ф.С. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. На момент обращения в суд рыночная стоимость объекта ипотеки составляет <данные изъяты>, начальная продажная цена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ф.Т. на праве собственности и находящуюся в залоге, установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 г. производство по делу в части требований к Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ф.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Ф.Д.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные требования. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Ф.Т. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" заключен договор об ипотеке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Ф.Т. передала в ипотеку (залог) банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2011 г. с Ф.С. в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, по основному долгу задолженность составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Правопреемником ОАО "Далькомбанк" является истец, к которому права и обязанности перешли в связи с реорганизацией.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 422, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная в <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи помещением, кроме того, договор об ипотеке квартиры заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взятого на неотложные нужды.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и с учетом норм права.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 78 данного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Материалами дела не подтверждено, что кредит ответчику предоставлен для приобретения жилого помещения и таких условий в договоре не содержится.
Квартира по <адрес>, на которую был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.Т., была приобретена в собственность ответчика по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку статья 446 Гражданского кодекса РФ ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, то при разрешении настоящего дела определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору кредита не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.
Спорная квартира принадлежит Ф.Т. на праве собственности, в данной квартире проживают Ф.С., Ф.Т., ФИО8, ФИО9 Доказательств того, что ответчики имеют иное место жительства, суду представлено не было.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не вызывает сомнений.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)