Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК") обратилось в суд с указанным выше иском и просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 86 519 рублей 59 копеек.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года на основании заявления ответчика между ОАО "БИНБАНК" и К. был заключен потребительский кредитный договор N N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей под 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 86 519 рублей 59 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. С К. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 519 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе К. указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что денежные средства полученные по кредитному договору, были использованы ею на исследование конъюнктуры рынка моющих и чистящих средств в городе Саратове, закупку мелкооптовых партий товара и их реализацию как индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "БИНБАНК".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2012 года ответчик К. обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В соответствии с кредитным договором N N сумма предоставленного кредита составила 82 000 рублей под 25% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 82 000 рублей были перечислены истцом на счет К.
Однако К. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, что подтверждается выпиской по счету.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года в размере 86 519 рублей 59 копеек, из которой просроченный основной долг - 75 176 рублей 61 копейка; просроченный проценты - 11 342 рубля 98 копеек, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Принятый судом первой инстанции и не оспоренный ответчиком расчет суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит верным.
Разрешая вопрос о подведомственности данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемся в пункте 1 постановления от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", правомерно исходил из того, что потребительский кредит предоставлен К. как физическому лицу, соответственно спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы К. на исследование конъюнктуры рынка моющих и чистящих средств в городе Саратове, на закупку мелкооптовых партий товара и их реализацию индивидуальным предпринимателям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя К. была зарегистрирована с <дата> то есть спустя год после заключения данного кредитного договора.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил подведомственности споров, закрепленных в нормах процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-5360/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-5360
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК") обратилось в суд с указанным выше иском и просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 86 519 рублей 59 копеек.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года на основании заявления ответчика между ОАО "БИНБАНК" и К. был заключен потребительский кредитный договор N N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей под 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 86 519 рублей 59 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. С К. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 519 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе К. указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что денежные средства полученные по кредитному договору, были использованы ею на исследование конъюнктуры рынка моющих и чистящих средств в городе Саратове, закупку мелкооптовых партий товара и их реализацию как индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "БИНБАНК".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2012 года ответчик К. обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В соответствии с кредитным договором N N сумма предоставленного кредита составила 82 000 рублей под 25% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 82 000 рублей были перечислены истцом на счет К.
Однако К. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, что подтверждается выпиской по счету.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года в размере 86 519 рублей 59 копеек, из которой просроченный основной долг - 75 176 рублей 61 копейка; просроченный проценты - 11 342 рубля 98 копеек, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Принятый судом первой инстанции и не оспоренный ответчиком расчет суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит верным.
Разрешая вопрос о подведомственности данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемся в пункте 1 постановления от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", правомерно исходил из того, что потребительский кредит предоставлен К. как физическому лицу, соответственно спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы К. на исследование конъюнктуры рынка моющих и чистящих средств в городе Саратове, на закупку мелкооптовых партий товара и их реализацию индивидуальным предпринимателям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя К. была зарегистрирована с <дата> то есть спустя год после заключения данного кредитного договора.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил подведомственности споров, закрепленных в нормах процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)