Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 февраля 2013 года дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения "8593 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 11.10.2012 года по делу Т-12-12-502 о взыскании солидарно с Антонова ФИО11, Г. ФИО12 взысканных сумм.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя истца по доверенности Б., поддержавшего жалобу и просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 18.10.2012 года в отношении ответчиков А. и Г.
Определением суда от 12.12.2012 года суд прекратил производства по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В обоснование такого вывода суд указал, что названным решение Третейского суда как с ответчиков Г., А., так и с других ответчиков - юридических лиц: ООО "Продинвест", ООО "Арфа", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Арфа" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, по которым ответчики А. и Г. являлись поручителями и сторонами договоров залога, заключенных в обеспечение основных кредитных договоров, заключенных между коммерческими юридическими организациями в рамках осуществления экономической деятельности, а потому такие заявления подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 423 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 18.10.2012 года с ответчиков ООО "Продинвест", ООО "Арфа", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Арфа", Г. и А. в солидарном порядке взыскана задолженность, проценты, неустойка по кредитным договорам об открытии невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитные договоры обеспечивались договорами поручительства и залога, сторонами которых являлись ответчики Г. и А. и содержали соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда исков к заемщику при неисполнении условий договоров.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 426 ГПК РФ, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.
Таким образом, анализ вышеназванных положений и норм ГПК РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что взыскатель вправе подавать заявление в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с юридических и физических лиц и такое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Взыскатель реализовал свое законное право на общение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратившись как в суд общей юрисдикции в отношении физических лиц, так и в Арбитражный суд Липецкой области в отношении юридических лиц, что подтверждается материалами дела о принятии Арбитражным судом Липецкой области 13.11.2012 года подобного заявления по решению третейского суда в отношении других ответчиков - юридических лиц: ООО "Продинвест", ООО "Арфа", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Арфа".
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения по существу заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков -физических лиц, при солидарной ответственности с другими ответчиками.
Утверждение суда о том, что поскольку ответчики А. и Г. являлись поручителями и сторонами договоров залога, заключенных в обеспечение основных кредитных договоров, в рамках осуществления другими ответчиками экономической деятельности, они носят экономический характер, то такие заявления подлежат рассмотрению Арбитражным судом, основано на ошибочном толковании закона.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к незаконному прекращению производства по делу и вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года - отменить, дело возвратить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-291А-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-291а-2013
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 февраля 2013 года дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения "8593 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 11.10.2012 года по делу Т-12-12-502 о взыскании солидарно с Антонова ФИО11, Г. ФИО12 взысканных сумм.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя истца по доверенности Б., поддержавшего жалобу и просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 18.10.2012 года в отношении ответчиков А. и Г.
Определением суда от 12.12.2012 года суд прекратил производства по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В обоснование такого вывода суд указал, что названным решение Третейского суда как с ответчиков Г., А., так и с других ответчиков - юридических лиц: ООО "Продинвест", ООО "Арфа", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Арфа" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, по которым ответчики А. и Г. являлись поручителями и сторонами договоров залога, заключенных в обеспечение основных кредитных договоров, заключенных между коммерческими юридическими организациями в рамках осуществления экономической деятельности, а потому такие заявления подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 423 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 18.10.2012 года с ответчиков ООО "Продинвест", ООО "Арфа", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Арфа", Г. и А. в солидарном порядке взыскана задолженность, проценты, неустойка по кредитным договорам об открытии невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитные договоры обеспечивались договорами поручительства и залога, сторонами которых являлись ответчики Г. и А. и содержали соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда исков к заемщику при неисполнении условий договоров.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 426 ГПК РФ, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.
Таким образом, анализ вышеназванных положений и норм ГПК РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что взыскатель вправе подавать заявление в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с юридических и физических лиц и такое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Взыскатель реализовал свое законное право на общение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратившись как в суд общей юрисдикции в отношении физических лиц, так и в Арбитражный суд Липецкой области в отношении юридических лиц, что подтверждается материалами дела о принятии Арбитражным судом Липецкой области 13.11.2012 года подобного заявления по решению третейского суда в отношении других ответчиков - юридических лиц: ООО "Продинвест", ООО "Арфа", ООО "Торговый дом Агава", ООО "Арфа".
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения по существу заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков -физических лиц, при солидарной ответственности с другими ответчиками.
Утверждение суда о том, что поскольку ответчики А. и Г. являлись поручителями и сторонами договоров залога, заключенных в обеспечение основных кредитных договоров, в рамках осуществления другими ответчиками экономической деятельности, они носят экономический характер, то такие заявления подлежат рассмотрению Арбитражным судом, основано на ошибочном толковании закона.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к незаконному прекращению производства по делу и вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года - отменить, дело возвратить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)