Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абросимова А.А.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по частной жалобе Р.В.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд к Р.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного <дата> года между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 21 сентября 2017 года под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячного платежа. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов на заемщика возложена обязанность уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены, последний платеж по кредиту произведен 21 декабря 2013 года. По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность Р.В. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Р.В. просит отменить определение суда, указывает на принятие судом искового заявления с нарушениями. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца при его повторном вызове, и передача дела по подсудности является превышением полномочий суда и нарушает права ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия гражданского дела к производству, Р.В. проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, правильно указал на необходимость его передачи в Советский районный суд г. Красноярска.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2015, А-56
Обстоятельства: Определением дело о взыскании долга по кредитному договору передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1383/2015, А-56
Судья Абросимова А.А.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по частной жалобе Р.В.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд к Р.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного <дата> года между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 21 сентября 2017 года под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячного платежа. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов на заемщика возложена обязанность уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены, последний платеж по кредиту произведен 21 декабря 2013 года. По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность Р.В. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Р.В. просит отменить определение суда, указывает на принятие судом искового заявления с нарушениями. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца при его повторном вызове, и передача дела по подсудности является превышением полномочий суда и нарушает права ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия гражданского дела к производству, Р.В. проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, правильно указал на необходимость его передачи в Советский районный суд г. Красноярска.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)