Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита и уплате процентов, обусловленных договором, не выполнял, задолженность до сих пор не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Н.Ю., С.Т., Н.О., обществу с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Н.О., С.Т. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" А., действующей на основании доверенности от <дата> N, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Н.Ю., С.Т., Н.О., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технологии бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Технологии бизнеса" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитором была предоставлена заемщику кредитная линия с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> и уплатить проценты в размере 13,5 процентов годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства с Н.Ю., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО "Технологии бизнеса" своих обязательств. Кроме того, исполнение условий кредитного договора было обеспечено договорами об ипотеке, заключенными <дата> с С.Т. и Н.О., по условиям которых банку было передано в залог принадлежащее залогодателям на праве собственности недвижимое имущество - квартиры.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременной оплате кредита и процентов, обусловленных договором не выполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. По условиям договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 24,75 процента годовых за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> неуплаченная заемщиком сумма неустойки составила <данные изъяты>. <дата> истцом было направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность по кредитному договору погашена не была.
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" просил суд взыскать в солидарном порядке с Н.Ю. и ООО "Технологии бизнеса" в пользу истца задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее С.Т. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее Н.О. имущество - трехкомнатную квартиру, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Н.Ю., ООО "Технологии бизнеса" в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от <дата> <данные изъяты> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее С.Т. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее Н.О. имущество - трехкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей; с Н.Ю. и с ООО "Технологии бизнеса" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого; с С.Т. и Я. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждой; с Н.Ю., С.Т., Н.О., ООО "Технологии бизнеса" в пользу ООО "Приоритет оценка" взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением суда, Н.О. и С.Т. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Н.О. считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не было учтено, что квартира, на которую судом обращено взыскание, была приобретена не на кредитные денежные средства, полученные ООО "Технологии бизнеса", и что ответчик не имеет в собственности иного жилья, а указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи.
По мнению ответчика С.Т., судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <дата> между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Технологии бизнеса" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитором была предоставлена заемщику кредитная линия с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> и уплатить проценты в размере 13,5 процентов годовых.
По условиям соглашения кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить кредиты на указанные в соглашении и приложениях к нему условиях, а заемщик - возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения). Пунктами 1.4 и 1.5 соглашения установлена дата погашения кредитной линии <дата>, а также срок возврата каждого кредита в рамках кредитной линии не позднее 90 календарных дней, с даты, следующей за датой выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N от <дата> между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" и Н.Ю. был заключен договор поручительства от <дата> N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Технологии бизнеса" своих обязательств по кредитному соглашению (пункты 1, 2 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по кредитному соглашению между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" и С.Т. заключен договор об ипотеке от <дата>, согласно которому С.Т. передала в залог ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от <дата> N между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" и Н.О. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Н.О. передала в залог ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кредитор исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами от 04 марта, 05 марта, 06 марта и 13 марта 2014 года.
Согласно представленному истцу расчету по состоянию на <дата> задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>, из которых: просроченный долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>.
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от <дата> N, выполненным на основании определения суда от <дата>, была установлена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также установлена рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, выданные истцом по кредитному соглашению, а также проценты, предусмотренные указанным договором, заемщиком не возвращены, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме <данные изъяты>, а также учитывая, что в обеспечение договора займа были заключены договор поручительства с Н.Ю. и договоры об ипотеке с Н.О. и С.Т. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Н.О.о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и его семьи и была приобретена не на кредитные денежные средства, полученные ООО "Технологии бизнеса", основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Доводы жалобы С.Т. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 29 сентября 2014 года являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, С.Т. была извещена о слушании дела телеграммой с уведомлением лично 28 сентября 2014 года (листы дела N 168, 170). Данное извещение отвечает требованиям статьи 113 ГПК РФ. Телеграмма вручена С.Т. по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. О перемене адреса во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ) С.Т. суду не сообщала.
С.Т. в судебное заседание 29 сентября 2014 года не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия С.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Учитывая приведенные обстоятельства, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.О., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7225
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита и уплате процентов, обусловленных договором, не выполнял, задолженность до сих пор не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7225
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Н.Ю., С.Т., Н.О., обществу с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Н.О., С.Т. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" А., действующей на основании доверенности от <дата> N, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Н.Ю., С.Т., Н.О., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технологии бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Технологии бизнеса" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитором была предоставлена заемщику кредитная линия с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> и уплатить проценты в размере 13,5 процентов годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства с Н.Ю., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО "Технологии бизнеса" своих обязательств. Кроме того, исполнение условий кредитного договора было обеспечено договорами об ипотеке, заключенными <дата> с С.Т. и Н.О., по условиям которых банку было передано в залог принадлежащее залогодателям на праве собственности недвижимое имущество - квартиры.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременной оплате кредита и процентов, обусловленных договором не выполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. По условиям договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 24,75 процента годовых за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> неуплаченная заемщиком сумма неустойки составила <данные изъяты>. <дата> истцом было направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность по кредитному договору погашена не была.
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" просил суд взыскать в солидарном порядке с Н.Ю. и ООО "Технологии бизнеса" в пользу истца задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее С.Т. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее Н.О. имущество - трехкомнатную квартиру, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Н.Ю., ООО "Технологии бизнеса" в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от <дата> <данные изъяты> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее С.Т. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее Н.О. имущество - трехкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей; с Н.Ю. и с ООО "Технологии бизнеса" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого; с С.Т. и Я. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждой; с Н.Ю., С.Т., Н.О., ООО "Технологии бизнеса" в пользу ООО "Приоритет оценка" взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением суда, Н.О. и С.Т. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Н.О. считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не было учтено, что квартира, на которую судом обращено взыскание, была приобретена не на кредитные денежные средства, полученные ООО "Технологии бизнеса", и что ответчик не имеет в собственности иного жилья, а указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи.
По мнению ответчика С.Т., судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <дата> между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Технологии бизнеса" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитором была предоставлена заемщику кредитная линия с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> и уплатить проценты в размере 13,5 процентов годовых.
По условиям соглашения кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить кредиты на указанные в соглашении и приложениях к нему условиях, а заемщик - возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения). Пунктами 1.4 и 1.5 соглашения установлена дата погашения кредитной линии <дата>, а также срок возврата каждого кредита в рамках кредитной линии не позднее 90 календарных дней, с даты, следующей за датой выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N от <дата> между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" и Н.Ю. был заключен договор поручительства от <дата> N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Технологии бизнеса" своих обязательств по кредитному соглашению (пункты 1, 2 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по кредитному соглашению между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" и С.Т. заключен договор об ипотеке от <дата>, согласно которому С.Т. передала в залог ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от <дата> N между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" и Н.О. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Н.О. передала в залог ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кредитор исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами от 04 марта, 05 марта, 06 марта и 13 марта 2014 года.
Согласно представленному истцу расчету по состоянию на <дата> задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>, из которых: просроченный долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>.
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от <дата> N, выполненным на основании определения суда от <дата>, была установлена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также установлена рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, выданные истцом по кредитному соглашению, а также проценты, предусмотренные указанным договором, заемщиком не возвращены, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме <данные изъяты>, а также учитывая, что в обеспечение договора займа были заключены договор поручительства с Н.Ю. и договоры об ипотеке с Н.О. и С.Т. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Н.О.о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и его семьи и была приобретена не на кредитные денежные средства, полученные ООО "Технологии бизнеса", основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Доводы жалобы С.Т. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 29 сентября 2014 года являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, С.Т. была извещена о слушании дела телеграммой с уведомлением лично 28 сентября 2014 года (листы дела N 168, 170). Данное извещение отвечает требованиям статьи 113 ГПК РФ. Телеграмма вручена С.Т. по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. О перемене адреса во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ) С.Т. суду не сообщала.
С.Т. в судебное заседание 29 сентября 2014 года не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия С.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Учитывая приведенные обстоятельства, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.О., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)