Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Космос"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.01.2014 по делу N А40-157550/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)
о взыскании, истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Осипова А.М. по дов. от 12.11.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "НПО "Космос" о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 14.06.2012 N Ас-0612/2124:
- начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 17.07.2012 по 05.09.2013 неустойки в сумме 26 875,45 руб.;
- 429 737,72 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 16.12.2013 по 23.01.2014 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 23.01.2014 в сумме 13 787,42 руб.;
- - истребовании объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды от 14.06.2012 N Ас-0612/2124.
Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 14.06.2012 N Ас-0612/2124 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 17.07.2012, а именно: по состоянию на 29.08.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,16% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 17.07.2012 по 05.09.2013 26 875,45 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (пп. Ь п. 11.3 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 29.08.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 301, 395 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:
- - возврата объекта аренды;
- - взыскания:
- арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период 16.12.2013 по 23.01.2014 составивший 429 737,72 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования, составивших за период с 06.09.2013 по 23.01.2014 13 787,42 руб.
Довод ответчика о неприменим судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-157550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-157550/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-157550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Космос"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.01.2014 по делу N А40-157550/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)
о взыскании, истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Осипова А.М. по дов. от 12.11.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "НПО "Космос" о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 14.06.2012 N Ас-0612/2124:
- начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 17.07.2012 по 05.09.2013 неустойки в сумме 26 875,45 руб.;
- 429 737,72 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 16.12.2013 по 23.01.2014 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 23.01.2014 в сумме 13 787,42 руб.;
- - истребовании объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды от 14.06.2012 N Ас-0612/2124.
Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 14.06.2012 N Ас-0612/2124 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 17.07.2012, а именно: по состоянию на 29.08.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- в судебном порядке требовать взыскания:
- предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,16% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 17.07.2012 по 05.09.2013 26 875,45 руб.;
- - в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (пп. Ь п. 11.3 Договора).
Данное право арендодателем было реализовано 29.08.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 301, 395 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:
- - возврата объекта аренды;
- - взыскания:
- арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период 16.12.2013 по 23.01.2014 составивший 429 737,72 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования, составивших за период с 06.09.2013 по 23.01.2014 13 787,42 руб.
Довод ответчика о неприменим судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-157550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)