Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Б., Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Г.Б., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет задолженности по основному долгу *** рублей *** копеек, в счет процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, в счет пени за просрочку основного долга *** рублей, в счет пени за просрочку процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки (***).
Взыскать с Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей (***) *** копеек.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей (***) *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" отказать.
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Б., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" (по доверенности Ж.) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, из содержания которых, выразила свое несогласие с размером начисленной истцом неустойки, исковые требования в части взыскания основного долга ответчик признала, сумму пени по основному долгу и пени по процентам просила снизить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Л., которая исковые требования признала в части основного долга, просила снизить неустойку.
Представитель третьего лица ООО "Иванковская мануфактура" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, отзыв по иску не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.Б., Ч. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Ч., Г.Б., представители третьих лиц ООО "Ивановская мануфактура" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Номос Банк" по доверенности Б., представителя ответчиков Ч., Г.Б. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 333, 361, 362, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Иванковская мануфактура" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***/НКЛ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д. ***).
По условиям договора лимит кредитной линии составляет *** руб., срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредитной линии 15% годовых (п. п. 1.2 - 1.4 договора).
Согласно п. 1.7. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:
- - договором поручительства N *** от 22 августа 2011 года, заключенного между истцом и ЗАО "Социальные инициативы";
- - договором поручительства N *** от 22 августа 2011 года, заключенного между истцом и Г.Б. (л.д. ***);
- - договором поручительства N *** от 22 августа 2011 года, заключенного между истцом и Ч. (л.д. ***);
- - договором о последующей ипотеке N *** от 22 августа 2011 года, заключенным между кредитором и Ч.
В силу п. 1.8. кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *** в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика, составляемыми по форме, указанной в Приложении N 2 к кредитному договору, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указаны срок, сумма Кредита, порядок погашения Кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости - условия предоставления Кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, в том числе, если Заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим кредитным договорам.
В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения (л.д. 40 - 52).
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет в Банке следующими траншами:
- - 29.08.2011 года в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. ***);
- - 28.11.2011 года в размере *** руб., что подтверждается платежным поручение N 2355 (л.д. ***).
В соответствии с п. п. 1.1 договоров поручительства N ***, N ***, заключенных 22 августа 2011 года между истцом и ответчиками Г.Б., Ч., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Иванковская мануфактура" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N *** от 22 августа 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. ***, ***).
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Согласно п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, ОАО "Номос-Банк" было направлено генеральному директору ООО "Иванковская мануфактура" требование от 10.07.2013 г. о досрочном погашении задолженности в полном объеме с учетом причитающихся штрафных санкций. Также были направлены требования от 10.07.2013 года в адрес поручителей Г.Б. Ч. о досрочном истребовании задолженности (л.д. ***).
В обоснование своих требований истец указывает, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается объяснениями истца, выпиской по счету ООО "Иванковская мануфактура" (л.д. ***), ответчиками и 3-м лицом не опровергнуто.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Номос - Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Иванковская мануфактура" следует возложить на поручителей Г.Б., Ч.; расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен или опровергнут ответчиками. Разрешая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ размер пени в размере *** рубля подлежит снижению до *** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Б. указывает, что иск не относится к подведомственности судов общей юрисдикции; ответчики имеют статус индивидуального предпринимателя; кредитные обязательства связаны с осуществлением коммерческой деятельности; акцессорные обязательства по спорным договорам поручительства заключены на основании совместной предпринимательской деятельности ООО "Ивановская мануфактура", ИП Ч., ИП Г.Б., ЗАО "Социальные инициативы", поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор поручительства, на основании которого кредитором были предъявлены исковые требования, заключен с поручителем Г.Б., как с физическим лицом, договор поручительства не содержит ссылок на то, что поручитель действует в качестве индивидуального предпринимателя, что заключение договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Принимая условие договора (п. 3.4) о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, ответчик подтвердил, что действует по рассматриваемому договору в качестве гражданина.
Ч. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения суда неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ, обязательства поручителей по обжалуемому решению суда превышают размер обязательства заемщика согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не обоснован размер определенных ко взысканию неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере *** рубля, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании денежных средств - *** рублей.
В то же время законом не предусмотрена возможность снижения судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, допустимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная на основании договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга и погашения процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что указанная ставка подлежит снижению до двукратный ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 16,5% годовых.
Таким образом, неустойка за просрочку возврата основного долга составляет *** рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов - *** рублей.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. с заемщика ООО "Иванковская мануфактура", поручителя ЗАО "Социальные инициативы" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере: по основному долгу *** рублей *** копеек, в счет процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, в счет пени за просрочку основного долга *** рублей, в счет пени за просрочку процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года - изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита.
Взыскать солидарно с Г.Б., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей *** коп., в счет пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15874
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15874
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Б., Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Г.Б., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет задолженности по основному долгу *** рублей *** копеек, в счет процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, в счет пени за просрочку основного долга *** рублей, в счет пени за просрочку процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки (***).
Взыскать с Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей (***) *** копеек.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей (***) *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" отказать.
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Б., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" (по доверенности Ж.) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, из содержания которых, выразила свое несогласие с размером начисленной истцом неустойки, исковые требования в части взыскания основного долга ответчик признала, сумму пени по основному долгу и пени по процентам просила снизить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Л., которая исковые требования признала в части основного долга, просила снизить неустойку.
Представитель третьего лица ООО "Иванковская мануфактура" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, отзыв по иску не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.Б., Ч. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчики Ч., Г.Б., представители третьих лиц ООО "Ивановская мануфактура" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Номос Банк" по доверенности Б., представителя ответчиков Ч., Г.Б. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 333, 361, 362, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Иванковская мануфактура" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***/НКЛ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д. ***).
По условиям договора лимит кредитной линии составляет *** руб., срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредитной линии 15% годовых (п. п. 1.2 - 1.4 договора).
Согласно п. 1.7. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:
- - договором поручительства N *** от 22 августа 2011 года, заключенного между истцом и ЗАО "Социальные инициативы";
- - договором поручительства N *** от 22 августа 2011 года, заключенного между истцом и Г.Б. (л.д. ***);
- - договором поручительства N *** от 22 августа 2011 года, заключенного между истцом и Ч. (л.д. ***);
- - договором о последующей ипотеке N *** от 22 августа 2011 года, заключенным между кредитором и Ч.
В силу п. 1.8. кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *** в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика, составляемыми по форме, указанной в Приложении N 2 к кредитному договору, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указаны срок, сумма Кредита, порядок погашения Кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости - условия предоставления Кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, в том числе, если Заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим кредитным договорам.
В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения (л.д. 40 - 52).
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет в Банке следующими траншами:
- - 29.08.2011 года в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. ***);
- - 28.11.2011 года в размере *** руб., что подтверждается платежным поручение N 2355 (л.д. ***).
В соответствии с п. п. 1.1 договоров поручительства N ***, N ***, заключенных 22 августа 2011 года между истцом и ответчиками Г.Б., Ч., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Иванковская мануфактура" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N *** от 22 августа 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. ***, ***).
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Согласно п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, ОАО "Номос-Банк" было направлено генеральному директору ООО "Иванковская мануфактура" требование от 10.07.2013 г. о досрочном погашении задолженности в полном объеме с учетом причитающихся штрафных санкций. Также были направлены требования от 10.07.2013 года в адрес поручителей Г.Б. Ч. о досрочном истребовании задолженности (л.д. ***).
В обоснование своих требований истец указывает, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается объяснениями истца, выпиской по счету ООО "Иванковская мануфактура" (л.д. ***), ответчиками и 3-м лицом не опровергнуто.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Номос - Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Иванковская мануфактура" следует возложить на поручителей Г.Б., Ч.; расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен или опровергнут ответчиками. Разрешая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ размер пени в размере *** рубля подлежит снижению до *** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Б. указывает, что иск не относится к подведомственности судов общей юрисдикции; ответчики имеют статус индивидуального предпринимателя; кредитные обязательства связаны с осуществлением коммерческой деятельности; акцессорные обязательства по спорным договорам поручительства заключены на основании совместной предпринимательской деятельности ООО "Ивановская мануфактура", ИП Ч., ИП Г.Б., ЗАО "Социальные инициативы", поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор поручительства, на основании которого кредитором были предъявлены исковые требования, заключен с поручителем Г.Б., как с физическим лицом, договор поручительства не содержит ссылок на то, что поручитель действует в качестве индивидуального предпринимателя, что заключение договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Принимая условие договора (п. 3.4) о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, ответчик подтвердил, что действует по рассматриваемому договору в качестве гражданина.
Ч. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения суда неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ, обязательства поручителей по обжалуемому решению суда превышают размер обязательства заемщика согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не обоснован размер определенных ко взысканию неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере *** рубля, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании денежных средств - *** рублей.
В то же время законом не предусмотрена возможность снижения судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, допустимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная на основании договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга и погашения процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что указанная ставка подлежит снижению до двукратный ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 16,5% годовых.
Таким образом, неустойка за просрочку возврата основного долга составляет *** рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов - *** рублей.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. с заемщика ООО "Иванковская мануфактура", поручителя ЗАО "Социальные инициативы" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере: по основному долгу *** рублей *** копеек, в счет процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, в счет пени за просрочку основного долга *** рублей, в счет пени за просрочку процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года - изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита.
Взыскать солидарно с Г.Б., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей *** коп., в счет пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)