Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" обратилась в суд в интересах К. с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2011 года между К. и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 310490 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В заявлении, тарифах и графике платежей предусмотрено не только погашение кредита и уплата процентов по кредиту, но и взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ежемесячно. В добровольном порядке с ответчиком урегулировать спор не представилось возможным.
Истец просил суд признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного между К. и ОАО НБ "ТРАСТ", и п. 5 Тарифов.
Взыскать выплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 91631 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 25.04.2011 года по 10.10.2013 года в размере 9097 руб. 85 коп., неустойку с 27.07.2013 года по 10.10.2013 года в размере 200686 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
7 ноября 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования РООЗПП "Антикредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворил частично.
Суд признал п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет К. недействительными, взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К. сумму уплаченных комиссий в размере 91631 руб. 65 коп., неустойку в размере 91631 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9097 руб. 85 коп., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 48340 руб. 28 коп.
Суд взыскал с ответчика в пользу РООЗПП "Антикредит" штраф в размере 48340 руб. 28 коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 5267 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением, ОАО НБ "Траст" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия договора рассматривались не в рамках смешанного договора, каким он является, а в рамках кредитного договора. Фактически же договор является офертой включающей в себя элементы четырех договоров. Клиент может из условий договора заключить только кредитный, не заполняя п. 2.8 и п. 2.16, и получить денежные средства, заполнив раздел 6 или 4 или поехать в г. Москву и получить кредит через кассу, чего он не сделал, тем самым согласился с представленными условиями.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" апеллянт также выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ. Апеллянт полагает, что поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за ведение счета было основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита, то данное требование не основано на законе.
Также ответчик не согласен с взысканным размером штрафа, поскольку считает, что суд в размер штрафа необоснованно включил неустойку - 91631 руб. 65 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 25.04.2011 года между К. и НБ "Траст" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 310490 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов.
Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.8 и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180, 819, 861 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П и исходил из того, что указанные условия договора противоречат требованиям закона, поскольку плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - К.
Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору денежные суммы за период с 09.06.2011 года по 10.10.2013 года в сумме 91631 руб. 65 коп. подлежат возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора, изложенных в типовом заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя К., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также погашения заемщиком задолженности по кредиту. Доказательств того, что по данному счету производились еще какие-либо иные операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что предоставление кредита К. было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета был ограничен действием кредитного договора. При этом, апеллянт в своей жалобе не оспаривал, что расчеты по представленному К. кредиту производились только с использованием спорного текущего счета, а не ссудного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не представлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк бы не смог исполнить кредитный договор. При этом, хранение полученных в кредит денежных средств на счете в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку К. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и соответственно взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд, установив использование банком денежных средств, неосновательно полученных от К., обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 года по 10.10.2013 года в размере 9097 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий по обращению К. с претензией от 17.07.2013 года, не применил последствия недействительности ничтожной сделки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание размер, подлежащей взысканию неустойки, период неправомерного удержания денежных средств, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно снизил ее размер до 91631 руб. 65 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" штрафа, который подлежит взысканию в пользу РООЗПП "Антикредит" и К. по 48340 руб. 28 коп. каждому.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", принимая во внимание характер и объем причиненных К. нравственных и физических страданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Ссылка апеллянта на незаконное взыскание судом неустойки и штрафа, несостоятельна, поскольку взыскивая штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, что не может служить основанием для его отмены, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1304
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1304
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" обратилась в суд в интересах К. с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2011 года между К. и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 310490 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В заявлении, тарифах и графике платежей предусмотрено не только погашение кредита и уплата процентов по кредиту, но и взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ежемесячно. В добровольном порядке с ответчиком урегулировать спор не представилось возможным.
Истец просил суд признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного между К. и ОАО НБ "ТРАСТ", и п. 5 Тарифов.
Взыскать выплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 91631 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 25.04.2011 года по 10.10.2013 года в размере 9097 руб. 85 коп., неустойку с 27.07.2013 года по 10.10.2013 года в размере 200686 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
7 ноября 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования РООЗПП "Антикредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворил частично.
Суд признал п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет К. недействительными, взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К. сумму уплаченных комиссий в размере 91631 руб. 65 коп., неустойку в размере 91631 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9097 руб. 85 коп., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 48340 руб. 28 коп.
Суд взыскал с ответчика в пользу РООЗПП "Антикредит" штраф в размере 48340 руб. 28 коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 5267 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением, ОАО НБ "Траст" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия договора рассматривались не в рамках смешанного договора, каким он является, а в рамках кредитного договора. Фактически же договор является офертой включающей в себя элементы четырех договоров. Клиент может из условий договора заключить только кредитный, не заполняя п. 2.8 и п. 2.16, и получить денежные средства, заполнив раздел 6 или 4 или поехать в г. Москву и получить кредит через кассу, чего он не сделал, тем самым согласился с представленными условиями.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" апеллянт также выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ. Апеллянт полагает, что поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за ведение счета было основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита, то данное требование не основано на законе.
Также ответчик не согласен с взысканным размером штрафа, поскольку считает, что суд в размер штрафа необоснованно включил неустойку - 91631 руб. 65 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 25.04.2011 года между К. и НБ "Траст" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 310490 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов.
Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.8 и п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части взимания ежемесячный комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180, 819, 861 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П и исходил из того, что указанные условия договора противоречат требованиям закона, поскольку плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - К.
Признавая доказанным факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору денежные суммы за период с 09.06.2011 года по 10.10.2013 года в сумме 91631 руб. 65 коп. подлежат возврату заемщику как следствие применения последствий ничтожной сделки.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора, изложенных в типовом заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя К., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также погашения заемщиком задолженности по кредиту. Доказательств того, что по данному счету производились еще какие-либо иные операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что предоставление кредита К. было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета был ограничен действием кредитного договора. При этом, апеллянт в своей жалобе не оспаривал, что расчеты по представленному К. кредиту производились только с использованием спорного текущего счета, а не ссудного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не представлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк бы не смог исполнить кредитный договор. При этом, хранение полученных в кредит денежных средств на счете в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку К. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и соответственно взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд, установив использование банком денежных средств, неосновательно полученных от К., обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 года по 10.10.2013 года в размере 9097 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий по обращению К. с претензией от 17.07.2013 года, не применил последствия недействительности ничтожной сделки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание размер, подлежащей взысканию неустойки, период неправомерного удержания денежных средств, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно снизил ее размер до 91631 руб. 65 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" штрафа, который подлежит взысканию в пользу РООЗПП "Антикредит" и К. по 48340 руб. 28 коп. каждому.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", принимая во внимание характер и объем причиненных К. нравственных и физических страданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Ссылка апеллянта на незаконное взыскание судом неустойки и штрафа, несостоятельна, поскольку взыскивая штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение в случае установления факта нарушения прав потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, что не может служить основанием для его отмены, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)